Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Военные суды: задачи, компетенция и система». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Административные дела рассматриваются в суде по нормам КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ. На заседании присутствует судья и правонарушитель. Участие секретаря судебного заседания и ведение протокола заседания законом предусмотрено. Если дело рассматривает другой уполномоченный орган, а не суд, процесс проходит аналогично. Должностное лицо рассматривает ситуацию.
Комментарий к ст. 18 Кодекса административного судопроизводства
Комментируемая статья устанавливает подсудность административных дел военным судам путем отсылки к другим федеральным законам.
В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 23.06.1999 N 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны:
- гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее — военнослужащие), граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений;
- дела обо всех преступлениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, дела о преступлениях, совершенных гражданами (иностранными гражданами) в период прохождения ими военной службы, военных сборов, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов Уголовно-процессуальным кодексом РФ;
- дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими, гражданами, проходящими военные сборы;
- дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.
Порядок создания и действие Конституционного суда установлено Федеральным конституционным законом № 1-ФКЗ от 21.07.1994 «О Конституционном Суде Российской Федерации».
Конституционный суд уполномочен разрешать дела, касающиеся вопросов права, в то время как сами фактические обстоятельства дела конституционный суд не рассматривает.
В Конституционный суд могут подавать свои обращения граждане, организации, должностные лица в том случае, если они считают, что нарушены их права и свободы, установленные Конституцией РФ при разрешении их дела в суде, если считают, что какие-либо положения нормативного акта не соответствуют Конституции РФ, либо считают, что сами положения Конституции изложены неопределенно и необходимо их уточнить.
Обстоятельства, отягчающие вину нарушителя-военнослужащего
Степень наказания за совершённые противоправные деяния может быть усилена. Зависит это от наличия отягчающих обстоятельств, которые закреплены в статье 4.3 КоАП и применимы служащим во ВС РФ.
Этими обстоятельствами являются:
- Действия противоправного характера, которые продолжаются после требования уполномоченного лица прекратить их.
- События, произошедшие повторно. Особенно при не истёкшем сроке предыдущего наказания.
- При вовлечении в совершение проступка несовершеннолетнего лица.
- При участии в преступлении группы лиц.
- Если события происходили в условиях ЧС.
- Свершение админправонарушения в состоянии опьянения (не зависимо от источника).
Разграничение подсудности дел об административных правонарушениях между мировыми судьями, судьями районных, гарнизонных военных и арбитражных судов
Административные правонарушения, рассматриваемые судьями районных судов. Судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Судьи»).
В числе таких правонарушений можно указать на те, которые предусмотрены ст. 5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — «Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей, участников референдума»; ст. 5.3 Кодекса — «Неисполнение решения избирательной комиссии, комиссии референдума. Непредставление сведений и материалов по запросу избирательной комиссии, комиссии референдума»; ст. 5.4 Кодекса — «Нарушение порядка представления сведений об избирателях, участниках референдума»; ст. 5.5 Кодекса — «Нарушение порядка участия средств массовой информации в информационном обеспечении выборов, референдумов»; ст. 12.26 — «Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и др.
В перечне административных правонарушений, предусмотренных ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи могут рассматривать те, которые предусмотрены частями определенной статьи, фиксирующими наиболее существенный аспект правонарушения. Так, из составов ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием») судьи рассматривают только тот, который предусмотрен ее частью второй (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся); из составов ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов») судьи рассматривают только тот, который предусмотрен ее частью третьей (Грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).
Из рассмотрения дела судьями исключаются такие составы правонарушения, которые связаны с фиксацией административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Данная оговорка установлена, например, в отношении ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях («Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона»).
Законодатель в ч. 3 рассматриваемой ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выделил ряд правонарушений, дела по которым должны рассматриваться районными судами. В ней говорится: «Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.38, 19.3, 20.1 — 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов».
Хитрая подсудность по административным делам. Статьи 23.1 и 17.7 КоАП РФ
1. В систему военных судов входят кассационный военный суд, апелляционный военный суд, окружные (флотские) военные суды и гарнизонные военные суды.
(Часть в редакции, введенной в действие с 1 октября 2019 года Федеральным конституционным законом от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ. — См. предыдущую редакцию)
2. В случае, если воинская часть, предприятие, учреждение или организация Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов дислоцируются за пределами территории Российской Федерации, по месту их дислокации могут быть созданы военные суды, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Граждане не должны страдать от сомнений судов, которые не знают, в каком судопроизводстве разрешать дело, указал Верховный суд в одном из недавних дел. Юрий Жилин* решил оспорить отказ местной администрации выделить ему в собственность садовый участок. Сначала он подал административный иск, но заявление возвратили и указали, что дело надо разрешать в гражданско-правовом порядке. Такое решение Сургутского городского суда «засилил» суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.
Если правоотношения возникли только в результате акта органа власти и носят публично-правовой характер – то защищать права нужно административным иском или заявлением в порядке «административной» гл. 24 АПК, объясняет Пустовит.
По его словам, обычный гражданский иск надо подавать в том случае, если правоотношения возникли из фактов, указанных в ст. 8 ГК. В частности, это:
- договоры и другие сделки;
- акты госорганов и органов местного самоуправления, на основании которых по закону возникают гражданские права и обязанности;
- причинение вреда;
- неосновательное обогащение.
В случае, если истец оспаривает отказ администрации передать в собственность земельный участок – ему нужно выбирать административное судопроизводство, говорит Пустовит. В таком порядке надо разрешать дела, в которых публичный акт (или, в данном случае, отказ его вынести) нарушил права истца. А если гражданин требовал бы продать ему участок по закону и получил отказ – ему стоило бы подать обычный [гражданский] иск о понуждении к заключению договора, заключает Пустовит.
- Гражданин оспаривает отказ местных властей выделить ему бесплатно садовый участок (определение № 20-КГ17-17, 20-КГ17-16).
- Гражданин оспаривает акт местных властей о порядке демонтажа самовольных построек (определение № 11-АПГ17-9).
- Гражданин оспаривает бездействие местной администрации, которая не подключает его дом к сети водоснабжения (определение № 45-КГ17-4).
- ТСЖ обжалует постановление муниципальных властей, которые наложили сервитут на ее участок (определение № 11-КГ17-18).
- Казенное предприятие хочет признать незаконными предписания Государственной инспекции труда (определение № 29-КГ17-5).
Подсудность дел об АПН в отношении военнослужащих.
Комментируемая статья Федеральным законом от 4 декабря 2006 г. N 203-ФЗ была изложена в новой редакции. Данная редакция, по сравнению с предыдущей, более конкретно устанавливает, за какие административные правонарушения военнослужащие и приравненные к ним лица несут ответственность на общих основаниях, а за какие — в соответствии со специальными законодательными и подзаконными актами.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (с послед. изм.) к военнослужащим относятся:
офицеры, прапорщики и мичманы, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования, сержанты и старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по контракту;
офицеры, призванные на военную службу в соответствии с указом Президента Российской Федерации;
сержанты, старшины, солдаты и матросы, проходящие военную службу по призыву, курсанты военных образовательных учреждений профессионального образования до заключения с ними контракта о прохождении военной службы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с послед. изм.) воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает:
воинский учет;
обязательную подготовку к военной службе;
призыв на военную службу;
прохождение военной службы по призыву;
пребывание в запасе;
призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.
Что касается иных государственных служащих, перечисленных в комментируемой статье, то особенности привлечения к административной ответственности установлены лишь для тех служащих органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов, которым присвоены специальные звания в соответствии с законодательством о государственной службе.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2020 N 496-О
1. Гражданин О.Я. Мадатов оспаривает конституционность части 1 статьи 2.5 КоАП Российской Федерации, согласно которой за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 данной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.08.2020 N 221-АД20-1
Согласно протоколу об административном правонарушении Гончаров не позднее 15 часов 29 минут 26 июня 2019 г. на территории учебного центра Военной академии Воздушно-космической обороны без назначения врача употребил наркотическое средство, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за которое военнослужащие в соответствии с ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ несут дисциплинарную ответственность.
Определение Конституционного Суда РФ от 29.10.2020 N 2395-О
К числу таких федеральных законов относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который, определяя подведомственность и подсудность дел об административных правонарушениях, не относит к компетенции судов рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных его частью 3 статьи 12.14 (статья 23.1). Такие дела подведомственны органам внутренних дел, постановления должностных лиц по которым, вынесенные в отношении военнослужащих (граждан, призванных на военные сборы), могут быть обжалованы в гарнизонный военный суд (статьи 2.5, 23.3, пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Постановление Верховного Суда РФ от 30.08.2021 N 19-АД21-12-К5
Вместе с тем согласно исключению, содержащемуся в части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного кодекса, лица, указанные в части 1 этой статьи, несут административную ответственность на общих основаниях.
Вопреки утверждению заявителя решение судьи краевого суда содержит сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям этой статьи.
- Статья 1.5. Презумпция невиновности
- Статья 2.1. Административное правонарушение
- Статья 8.8. Использование земельных участков не по целевому назначению, невыполнение обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению
- Статья 12.2. Управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков
- Статья 12.12. Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика
- Статья 12.15. Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона
- Статья 14.1. Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии)
- Статья 20.20. Потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах либо потребление наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ в общественных местах
- Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Какой суд рассматривает уголовные дела
В каком суде рассматриваются уголовные дела? Опасные человеческие деяния, которые попадают под статьи Уголовного кодекса, разбираются и анализируются в суде общей юрисдикции. Такие разбирательства имеют две цели:
- Защитить пострадавшего.
- Защитить или наказать виновного.
Рассмотрение уголовного дела происходит в несколько этапов:
- Возбуждение дела.
- Собрание улик и доказательств.
- Подготовка материала (слушание).
- Суд по уголовным делам I инстанции.
- Суд по уголовным делам II инстанции (апелляционный и кассационный суд).
- Приговор.
Если говорить о том, какие суды какие дела рассматривают, то суд общей юрисдикции, кроме уголовных, вершит также правосудие над гражданскими и административными правонарушениями.
Уголовные судебные процессы протекают дольше, нежели арбитражные. Это можно объяснить длительными следствиями, прокурорскими проверками и сбором материала. В криминальных судебных заседаниях принимают участие:
- государственные органы (судья, прокурор, следователь);
- заинтересованные лица (подсудимые, обвиняемые, потерпевшие, свидетели);
- защитники;
- представители;
- общественные организации (трудовой коллектив и т. д.);
- эксперты, которые помогают судье вершить правосудие.
Вс напомнил, в каких случаях суды общей юрисдикции могут рассматривать споры между предпринимателями
Верховный Суд опубликовал Определение от 18 февраля № 18-КГ19-172 по спору о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между двумя предпринимателями.
23 марта 2015 г. предприниматели Роман Радченко и Дмитрий Хлутков заключили договор займа денежных средств в размере 8,4 млн руб., что подтверждалось долговой распиской заемщика. По условиям договора Дмитрий Хлутков обязался вернуть заимодавцу долг до 1 октября 2015 г., но к назначенному сроку не сделал этого.
Впоследствии Роман Радченко обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика задолженности в размере 920 тыс. руб., который удовлетворил его иск.
Суд исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, требование к форме сделки было соблюдено и договор заключён между физическими лицами, при этом ответчик свои обязательства по возврату займа в полном объёме не выполнил.
Тем не менее, апелляция отменила решение первой инстанции и прекратила производство по делу. Вторая инстанция обосновала это тем, что между сторонами сложились правоотношения коммерческого характера, вытекающие из предпринимательской деятельности истца и ответчика.
В дальнейшем председатель Верховного Суда восстановил пропущенным Романом Радченко процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение и она поступила на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ. После изучения материалов дела высшая судебная инстанция отметила, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм процессуального права.
Верховный Суд пояснил, что исходя из системного толкования норм ГПК и АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.
Так, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юрлицами или ИП соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
«Между тем иск Романа Радченко заявлен как физическим лицом, а долговая расписка Дмитрия Хлуткова не содержит каких-либо указаний на то, что договор займа заключён в связи с осуществлением сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями. Не имеется таких сведений и в материалах дела. Само же по себе наличие у сторон спора статуса индивидуального предпринимателя не является основанием, которое позволяет отнести подобные споры к компетенции арбитражного суда. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что спор по настоящему делу не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе», — отметил ВС РФ, отменив определение апелляции и вернув ей дело на новое рассмотрение.
Поправки в ГПК, АПК и КАС от Верховного СудаО законопроекте Верховного Суда, который предполагает целый комплекс поправок в ГПК, АПК и КАС
Руководитель арбитражной практики АБ «Халимон и партнеры» Игорь Ершов отметил, что вопрос о компетенции (с 1 октября 2019 г.), подведомственности (до 1 октября 2019 г.) споров с участием ИП уже давно вызывает неопределенность в практике судов.
«На протяжении длительного времени арбитражные суды и суды общей юрисдикции на уровне нижестоящих судов не могут выработать единый подход к рассматриваемой проблеме.
Неопределенность судов порождала и порождает злоупотребления участников гражданских правоотношений при рассмотрении споров в судах, когда ответчики, чаще всего, пытаются затянуть процесс путем прекращения производства и передачи дела в иной суд», — пояснил он.
По словам эксперта, ситуация начала меняться на уровне Верховного Суда РФ. Следует отметить, в частности, Определения ВС РФ № 18-КГ14-69 от 26 августа 2014 г. и № 308-ЭС16-15109 от 17 января 2017 г.
, в которых приведены два критерия отнесения гражданского спора к подведомственности арбитражного суда: характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. «Что же касается комментируемого определения, то оно развивает вышеуказанную правовую позицию, причем данное дело, как и дело 2014 г.
было рассмотрено под председательством одного и того же судьи Верховного Суда РФ – Вячеслава Горшкова. Таким образом, Верховный Суд призывает исследовать характер спорных правоотношений, относятся ли они к осуществлению сторонами предпринимательской или иной экономической деятельности как индивидуальными предпринимателями.
Суд также сделал принципиальное замечание, что само по себе наличие статуса ИП не позволяет отнести спор к компетенции арбитражного суда», — пояснил Игорь Ершов.
Эксперт также подчеркнул важность определения для рассмотрения споров с участием индивидуальных предпринимателей и обратил внимание на необходимость исследования спорных правоотношений в комплексе с учетом всех обстоятельств и условий сделки, а не только с учетом фактора статуса ИП.
Юрист АБ RBL Степанида Буран полагает, что вопрос о разграничении компетенции арбитражный судов и судов общей юрисдикции, несмотря на сложившуюся многолетнюю практику, является актуальной как для физических лиц, так и для организаций.
«Для физических лиц, в частности, актуальным остается вопрос определения надлежащего суда для обращения при возникновении споров в рамках осуществлении ими предпринимательской деятельности, а также в ситуации наличии у лица статуса ИП, но возникновения гражданского спора, не связанного с его хозяйственной деятельностью. В условиях схожего субъектного состава и обстоятельств дел суды могут прийти к противоположным выводам по разрешению вопросов их компетенции», — отметил он. По словам эксперта, рассмотренное ВС РФ дело в очередной раз подтверждает актуальность поставленного вопроса.
Нарушение прав военнослужащего
личное дело и другие документы (если необходимость их представления установлена вышестоящим кадровым органом);
▪ при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением органа государственной службы медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
Представление о назначении НАУМОВА И. Н. на равную должность командованием не оформлялось, беседа с ним не проводилась, а соответственно причина для назначения на равную воинскую должность не рассматривалась и документально не подтверждена. Основания для перевода в другую воинскую часть и иную местность с учетом предусмотренных п.2 ст.15 Положения ряда ограничений, командованием не выяснялись.
При этом, предоставленное суду представление о переводе НАУМОВА И. Н. от 9 сентября 2010 года, то есть спустя месяц после издания приказа о назначении его на равную должность, не может иметь правого значения, как существенно нарушающее права заявителя.
Обязать командира войсковой части 23326-2 отменить приказ командира войсковой части 52906 от 18 ноября 2010 года № 243 об исключении НАУМОВА И. Н. из списков части, признав его недействующим с момента издания.
Особенности административной ответственности военнослужащих
Административной ответственности военнослужащие могут быть подвергнуты не по всем статьям КоАП, некоторые из статей в обязательном порядке заменяются дисциплинарными взысканиями. Это связано с невозможностью исполнения таких наказаний, как: административный арест, исправительные работы, штрафные санкции и лишение водительского удостоверения. Противоправные поступки, которые должны быть наказаны подобными мерами, осуждаются по дисциплинарному уставу, решение принимает командование после получения протокола о правонарушении из государственных и административных органов. Наказать военнослужащего могут за проступки следующего характера: пограничные нарушения, санитарно – эпидемиологические проступки, несоблюдение закона о выборах и референдумах, нарушение противопожарных правил вне части, где проходит служба.
Особо рассматриваются нарушения ПДД, совершенные на служебном транспорте вне расположения части. Лишение водительских прав и вынесение штрафных санкций возможно после получения протокола ГИБДД. Решение воинской комиссии отображается во внутреннем служебном протоколе, посылаемом в инспекцию ГИБДД. В случае несогласия государственной автоинспекции с вынесенным постановлением, дело передается на рассмотрение в вышестоящие инстанции.
Следует учитывать, что при рассмотрении административного проступка служащие смежных сфер, таких как: таможенная, разведывательная, инженерная, пожарная службы отвечают за подобные нарушения по воинскому уставу и на них накладывается дисциплинарное взыскание.
ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ
Указанные виды ответственности военнослужащих действуют в отношении граждан, осуществляющих профессиональную деятельность в армии по контракту и проходящих срочную службу.
- Дисциплинарная. Наступает за совершение проступка, связанного с нарушением воинской дисциплины, однако не влекущего наказание административного, уголовного характера.
- Административная. Установлена в части административных правонарушений, за которые люди в погонах отвечают перед законом на общих основаниях.
- Материальная. Предусматривает возмещение вреда лицом, нанесшим материальный ущерб.
- Уголовная. В правовом поле вопрос, за что военнослужащие несут уголовную ответственность, не решается аналогичным образом с административной. Привлечение к ответственности осуществляется на общих основаниях, предусмотренных УК РФ.
Гражданско-правовая ответственность также актуальна для армейцев. Но наступает она при несоблюдении норм законов, иных нормативно-правовых актов, при причинении убытков, морального вреда другим лицам военнослужащими, в установленный период времени находящихся не при исполнении.
Привлечение военнослужащих к административной ответственности
Информация доводится до военного комиссара или непосредственного начальника нарушителя. Задерживать военнослужащего не имеют права, его передают военному патрулю. После возвращения в часть виновник помещается на гауптвахту, если содеянное носит характер серьезного проступка. Так же поступают с военным, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Административный протокол должен быть доставлен в часть не позднее 3 суток с момента его оформления. Затем собирается комиссия и инициируется внутреннее расследование. Виновный должен написать рапорт, объяснив мотивы и свое видение события. После вынесения решения составляется протокол, в котором указаны меры воздействия. Виновному может грозить гауптвахта, понижение в звании или должности, лишение материального поощрения. Решение отображается в личном деле виновного и может быть аннулировано при примерном поведении, отсутствии нарушений в течение года с момента проступка.
Военнослужащие срочной службы не могут быть подвергнуты материальному взысканию, штрафные санкции заменяются им нарядами вне очереди, запретом на краткосрочные отпуска и увольнительные за пределы части. Наказание заносится в личную карточку солдата, при повторных нарушениях наказание может усугублено вплоть до перевода в особую дисциплинарную часть.
Если военнослужащий не согласен с вынесенным осуждением, он может подать жалобу вышестоящему начальству или обратиться с исковым заявлением в военный гарнизонный суд. Сделать заявление допускается в течение месяца после оформления протокола. После принятия ходатайства о рассмотрении дела, суд обязан в 10-дневный срок вызвать на заседание виновного и представителя руководства части для дачи пояснений по инциденту. В случае, когда законом допускается вынести наказание в гражданском производстве, военнослужащий одновременно может получить служебное взыскание по военному ведомству. Обжаловать двойное наказание можно в крайних случаях, если представлены смягчающие вину факты и показания свидетелей.
Согласно ДУ РФ военнослужащий не может быть привлечен к административной ответственности, если после совершения проступка прошло больше года. Исключения составляют случаи, когда военнослужащий совершил проступок в отпуске, отсутствовал в части по болезни или был в командировке. В подобных случаях, ответственность распространяется на срок с момента поступления в часть соответствующих документов. Проведение дознания может быть организованно по представлению военной прокуратуры или следствия.
Становление, современное состояние и перспективы развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях
В соответствие со ст. 1 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»!: — судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия; — судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей; — наряду с конституционным, гражданским и уголовным судопроизводством судебная власть осуществляется посредством административного судопроизводства. При этом судебную систему Российской Федерации составляют федеральные суды, конституционные (уставные) суды и мировые судьи субъектов Российской Федерации. К федеральным судам относятся: Конституционный Суд Российской Федерации; система федеральных судов общей юрисдикции; система федеральных арбитражных судов. Соответственно систему федеральных судов общей юрисдикции составляют Верховный Суд Российской Федерации, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, районные суды, военные и специализированные суды. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», а ее единство обеспечивается путем: — соблюдения всеми федеральными судами и мировыми судьями установленных федеральными законами правил судопроизводства; — применения всеми судами Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, а также конституций (уставов) и других законов субъектов Российской Федерации; — признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу; — законодательного закрепления единства статуса судей; — финансирования федеральных судов и мировых судей из федерального бюджета.
Исходя из специализации судов на суды общей юрисдикции возложено осуществление гражданского, уголовного и административного судопроизводства.
Таким образом, военные суды являются элементом системы федеральных судов общей юрисдикции, выступающей, в свою очередь, структурным элементом судебной системы Российской Федерации. Но одновременно военные суды, а точнее судьи гарнизонных военных судов — элемент системы субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. В этой связи и теоретический интерес, и практическое значение вызывает рассмотрение вопроса о становлении, современном состоянии и перспективах развития института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях и о его соотношении с традиционным внесудебным порядком рассмотрения таких дел.
Исходя из действующего законодательства об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях осуществляется федеральными судьями общей юрисдикции, включая судей гарнизонных военных судов, и мировыми судьями, являющимися судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, и внесудебными органами по одним и тем же правилам, закрепленным в КоАП РФ2.
Такое положение дел вызывает критику со стороны ряда ученых и практиков. Так, О.М. Соловьева отмечает, что, применив теорию разделения власти при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях, можно выявить, что должностные лица (органы), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях, реализуют исполнительную функцию государственной власти. В то же время на основании ст. 22.2 КоАП РФ, привлекая виновных лиц к административной ответственности, эти же органы берут на себя функцию наказания за неисполнение законодательства, то есть вторгаются в сферу действия органов судебной власти. Таким образом, нарушается принцип разделения власти: исполнительная и судебная власть сосредотачиваются в руках одного человека — должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях. В правовом государстве это недопустимо. Фактически при применении таких видов административных наказаний, как предупреждение и административный штраф, внесудебные органы подменяют собой суды. Возникает вопрос, когда мы говорим о судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, означает ли это, что в действительности мы говорим о тождественности правил производства по этой категории дел как в судах, так и во внесудебных органах? Исходя из анализа норм КоАП РФ, ответ положителен . Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу дана в определении от 21 июня 2000 года, в котором отражено, что законодатель учел природу и особенности административных правоотношений и правомочно наделил административной юрисдикцией органы исполнительной власти. Тем самым подтверждено, что осуществление административной юрисдикции как судебными, так и внесудебными органами не противоречит основам конституционного строя.
Среди многочисленных субъектов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях4, судьи занимают особое место. Для изучения вопроса о развитии института судебного рассмотрения дел об административных правонарушениях воспользуемся историко-юридическим и сравнительно-правовым методами. Прежде всего, сопоставим соответствующие нормы КоАП РСФСР5 и КоАП РФ.
По мнению, Л.В. Зорина, обращает на себя внимание то, что в соответствии со ст. 194 КоАП РСФСР дела об административных правонарушениях были вправе рассматривать как районные (городские) суды, так и единолично судьи этих судов. Вместе с тем, указание на коллегиальный орган содержалось только в наименовании ст. 202 КоАП РСФСР, а в самом тексте статьи полномочия по рассмотрению и разрешению дел были предоставлены исключительно судьям. Но если законодатель допускал в принципе саму возможность коллегиального рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, то необходимо было оговорить в каких конкретно случаях. Иначе включение районных (городских) судов в перечень органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, выглядит некорректным и служит подтверждением тому, что наличие подобных противоречий и фактических неточностей, было и продолжает оставаться весьма характерной чертой отечественного законодательства. В КоАП РФ только судьи (мировые судьи) названы в качестве субъектов административной юрисдикции (ст. 22.1, 23.1 КоАП РФ)6. Таким образом, действующее законодательство об административных правонарушениях регламентирует только единоличное рассмотрение судьями дел об административных правонарушениях.
Специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях
В соответствие с закрепленной подсудностью рассмотрение дел об административных правонарушениях в судебном порядке осуществляют судьи районных судов, арбитражных судов, гарнизонных военных судов и мировые судьи. При этом если судьи арбитражных судов руководствуются как нормами КоАП РФ, так и нормами АПК РФ, то судьи районных судов, гарнизонных военных судов и мировые судьи, осуществляя производство по делам об административных правонарушениях, применяют исключительно нормы КоАП РФ, которые не предусматривают каких-либо различий в зависимости от видовой принадлежности судей. Таким образом, в теоретическом плане каких-либо принципиальных различий в судебном порядке рассмотрения дел об административных правонарушений судьями судов различных видов нет, можно лишь выделить те или иные особенности, обусловленные сложившейся судебной практикой.
Обращая внимание на то, что различные аспекты рассмотрения дел об административных правонарушениях в судах общей юрисдикции, судьями арбитражных судов, мировыми судьями уже становились объектами специальных исследований и отдельных научных работ и исследованы достаточно глубоко , отметим, что применительно к судьям гарнизонных военных судов данная проблематика только начинает изучаться.
Исходя из формальной логики, можно предположить, что специфика рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях обусловлена как видовым составом административных правонарушений, в случае совершения которых военнослужащие подлежат административной ответственности на общих основаниях, так и особенностями применения административной ответственности к указанной категории субъектов . Но одновременно продуктивность такого подхода вызывает некоторые сомнения, поскольку неясно, чем руководствовался законодатель, определяя в ст. 1.5 КоАП РФ перечень административных правонарушений, за совершение которых военнослужащие подлежат административной ответственности на общих основаниях. В этой связи заслуживает поддержки следующая точка зрения. В качестве объективного критерия разграничения случаев применения к военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, административной ответственности на общих основаниях либо дисциплинарной ответственности может быть предложен критерий исполнения военнослужащим, а также гражданином, проходящим военные сборы, обязанностей военной службы. Материально-правовой предпосылкой наступления административной ответственности на общих основаниях для военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, является совершение ими административных правонарушений в результате неисполнения либо неправомерного исполнения общегражданских обязанностей. Совершение административных правонарушений при исполнении военно-служебных обязанностей (общих, должностных и специальных) является основанием наступления дисциплинарной ответственности. Наряду с этим вопросы наступления административной ответственности надлежит связывать не с местом военной службы или прохождения военных сборов, как это предусмотрено статьями 11.16 и 20.4 КоАП РФ, а со случаями исполнения обязанностей военной службы1! .
В этой связи представляется правильным выявить специфику рассмотрения судьями гарнизонных военных судов дел об административных правонарушениях исходя из судебной практики. Иными словами, определим специфику, основываясь не на теоретических посылках, а отталкиваясь от правоприменительной практики и определяя специфику через те проблемы, которые в наибольшей мере присущи стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях судьями гарнизонных военных судов.
В ряде случаев «сложности», возникающие на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, обусловлены неверным определением подведомственности либо игнорированием положений ст. 2.5 КоАП РФ, разграничивающих привлечение военнослужащих к административной ответственности на общих основаниях либо к дисциплинарной ответственности. Так, в ходе подготовки к рассмотрению дела, возбужденного в отношении А. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и поступившего в Волгоградский гарнизонный военный суд 26 июля 2007 года, судья не оценил, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. В результате судья вынес определение о назначении времени и места рассмотрения дела, принял меры к извещению об этом А., рассмотрел заявление последнего об отводе судьи и лишь 20 августа 2007 года вынес определение о направлении дела для рассмотрении по подведомственности начальнику соответствующего подразделения ГИБДД. По делу, возбужденному в отношении военнослужащих С. и Р. по признакам совершения ими правонарушений, предусмотренных ст. 19.7 КоАП РФ, судья Волгоградского гарнизонного военного суда в нарушение положений ст. 2.5 и п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынес постановление о привлечении Р. к административной ответственности, хотя должен был направить дело по подведомственности командиру воинской части, в которой Рамазанов проходит военную службу, для решения вопроса о привлечении последнего к дисциплинарной ответственности. Допущенное нарушение также обусловлено формальным отношением судьи к проведению подготовки дела к рассмотрению.
Однако анализ указанной судебной практики позволяет утверждать, что на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях наибольшие сложности судьи гарнизонных военных судов испытывают при решении вопросов, связанных с делами об административных правонарушениях в области дорожного движения, совершенных военнослужащими; с процессуальными сроками рассмотрения дел об административных правонарушениях, прежде всего, с исчислением сроков давности привлечения военнослужащих к административной ответственности и сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях; с реализацией положений статьи 25.2 КоАП РФ в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы.
В 2004 году военными судами Северо-Кавказского военного округа рассмотрено 1019 дел об административных правонарушениях, в 2005году -1419 дел, в 2006 году — 1791 дело, в 2007 году — 2337 дел, в 2008 году — 2218 дел.
Особенности административной ответственности военнослужащих
Ответственность включается в понятие административно-правового статуса военнослужащего наряду с такими положениями, как права, обязанности, гарантии и ограничения. По сравнению с государственными служащими и лицами, работающими по трудовому договору, статус военнослужащих имеет существенные различия в части объема прав и обязанностей. Отличается и ответственность.
Особенности административной ответственности военных устанавливаются отдельно. Ст.2.5 КоАП определяет, что они не привлекаются наравне с гражданским населением, только это не означает, что форма дает иммунитет, наоборот, вместо административной ответственности военные привлекаются к дисциплинарной.
Часть 2 указанной статьи предусматривает составы правонарушений, по которым наступают последствия, установленные Кодексом. Другими словами, за некоторые нарушения военнослужащие наказываются в таком же порядке, что и гражданское население.
Правила распространяются не только на контрактников и офицеров, но и на лиц, находящихся на сборах.
Арест и исправительные работы не могут назначаться в качестве наказания для рассматриваемой категории граждан.
Административное производство предполагает наказание без протокола, к примеру, предупреждение. Однако в случае с военнослужащим оно применяться не может, даже при отсутствии возражений со стороны последнего.
Закон не предусматривает обязанность должностного лица выяснять статус привлекаемого к ответственности. Нет и норм, обязывающих военного предъявлять удостоверение, однако, умолчание может быть рассмотрено как злоупотребление.
Подробно о строгом выговоре военнослужащему читайте в этой статье.