Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Образец ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Заявление об объединении гражданских дел в одно производство заинтересованное лицо подает уже после принятия судом исков к производству. Когда суд вынес определения о подготовке отдельных гражданских дел. При подаче иска заявления с несколькими требованиями, такое ходатайство не требуется. Суд принимает решение — принять ли иск с объединенными требованиями или нет. В дальнейшем суд может сам установить, что в его производстве есть несколько однородных дел с теми же сторонами. Либо дела по искам одного истца к нескольким ответчиков или различных истцов к этому ответчиков. В таком случае суд по собственной инициативе вправе решить вопрос об объединении дел.
Как составить и обосновать ходатайство
В заявлении об объединении дел заинтересованное лицо должно указать на объединяемые дела. Это номер дела, сущность требований, данные истцов и ответчиков. Заявитель должен обосновать необходимость рассмотрения дел в одном производстве. Причем свою позицию он должен строить исходя из возможности более более правильного и быстрого рассмотрения таких дел.
Ходатайствовать об объединении гражданских дел в одно производство может как истец, так и другие лица участвующие в деле.
Когда писать ходатайство и чем руководствоваться
Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ. Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика. Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.
В качестве примера можно привести случай, когда несколько дольщиков подают, отдельно каждый, иск против застройщика. Суду будет удобнее рассматривать общее дело, нежели несколько по отдельности. Примером также может быть ситуация, когда истец объединяет несколько требований к ответчику в одно дело.
Действующее законодательство не предъявляет особых требований к форме такой разновидности документов как ходатайства. Это означает, что все официальные бумаги из данной группы могут составляться в свободной форме без использования общеобязательных унифицированных бланков.
Оформлять ходатайство принято на чистом листе бумаги формата А4. Если стороной выступает юридическое лицо, можно использовать фирменный бланк компании, на котором прописаны все его реквизиты (наименование, ИНН, ОГРН). Таким образом документ будет иметь более деловой, презентабельный внешний вид, а сотруднику канцелярии суда будет проще разобраться, от кого и по какому вопросу он был подан.
Исполнить текст официальной бумаги допускается как от руки с помощью синей или чёрной шариковой ручки, так и в машинописном виде при помощи компьютерных средств. Оба варианта применяются на практике. Мы бы рекомендовали отдать предпочтение именно печатному варианту, чтобы судье не пришлось тратить время на разбор почерка составителя.
Основания объединения гражданских дел в одно производство
Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.
Пояснительная записка к Ходатайству о выделении дела в отдельное производство
Ходатайство в арбитражный суд должно соответствовать обязательным требованиям к оформлению, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Ходатайство о выделение дела в отдельное производство устанавливается ст. 130 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство подается в арбитражный суд в письменной форме, подписывается истцом.
Ходатайство о выделении требований в отдельное производство подается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражных судах первой инстанции.
Арбитражный суд выносит определение о выделении требований в отдельное производство или дает отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. После выделения требований в отдельное производство рассматривание дела производится с самого начала.
Определение арбитражного суда может быть обжаловано лицом, подавшим ходатайство о выделении дела в отдельное производство, в срок, не превышающий 10 дней со дня вынесения данного определения, если получит отказ.
Ходатайство об объединении гражданских дел в одно производство / Юрисконсульт
Обязан ли работодатель возместить вред, причиненный третьим лицам в результате ДТП произошедшего по вине водителя?
При составлении заявления истец должен внести достаточный объем обстоятельств, которые убедили бы суд в целесообразности соединения материальных требований разных сторон. В противном случае суд может отклонить просьбу и продолжить рассмотрение каждого дела по отдельности, что, естественно, затягивает общий процесс.
На сегодняшний день у арбитражных судей, впрочем, как и у органа правосудия по гражданским делам нет единой системы выделения дел в группу однородных. Однако, если изучить судебную практику по экономическим спором, можно с уверенностью предположить, что арбитражные суды собирают в одну группу дела, имеющие одинаковую правовую характеристику.
Статья 151. Соединение и разъединение нескольких исковых требований
В судебной практике бывают ситуации, когда суд может объединить несколько дел в одно производство для удобства и быстроты их рассмотрения. Для этого требуется подать соответствующее ходатайство, или заявление.
Разберемся, в каких случаях возможно объединение, чем регулируется это право и как правильно составить документ.
Файлы в .
DOC:Бланк ходатайства об объединении дел в одно производствоОбразец ходатайства об объединении дел в одно производство
Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ.
Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика.
Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.
В качестве примера можно привести случай, когда несколько дольщиков подают, отдельно каждый, иск против застройщика. Суду будет удобнее рассматривать общее дело, нежели несколько по отдельности. Примером также может быть ситуация, когда истец объединяет несколько требований к ответчику в одно дело.
Текст пишут на листе формата А4, с использованием официально-делового стиля, без разговорных включений. Структура документа соответствует структуре искового заявления: содержит шапку и основную часть.
В шапке указывают реквизиты дела:
- наименование суда или судебного участка;
- данные об истце и ответчике (ФИО или название организации, контактные адреса, телефоны);
- номер дела.
Затем делают отступ и посередине располагают заголовок: ходатайство об объединении дел в одно производство.
Обстоятельства, которые могут подтолкнуть суд к слиянию нескольких дел в одно производство, перечислены в ст. 151 ГПК. Прочитав первый пункт статьи, можно прийти к выводу, что формулировки сделаны таким образом, чтобы инициатива о соединении исковых требований была с учетом мнений не только суда, но и заявителя.
Иначе говоря, судья не может в целях облегчения собственных обязанностей объединить несколько дел без учета интересов остальных участников разбирательства.
При принятии ходатайства о соединении нескольких гражданских дел суд руководствуется следующими условиями:
- Наличие схожего предмета спора.
- Круг лиц, участвующих в деле, одинаковый. Согласно данным из судебной практики, именно это условие наиболее часто воспринимается судами как основание для рассмотрения нескольких дел в одном производстве.
- Убежденность суда в актуальности принятия мер по соединению нескольких исковых требований. Условие вытекает из п. 4 ст. 151, в котором установлено, что судья должен четко иметь представление о правильности принимаемого решения и учитывать возможные сложности, которые могут возникнуть при совместном разбирательстве.
Наиболее распространенные случаи слияния нескольких материальных споров в одно производство проявляются в трудовых отношениях. Яркий пример: руководство предприятия издало указ об одновременном сокращении ряда сотрудников и отдельно об увольнении нескольких работников за ненадлежащее исполнение обязанностей.
В данном случае сложилась следующая правовая ситуация:
- Одна группа работников обращается в суд с требованиями о принуждении работодателя на исполнении всех трудовых гарантий в отношении сокращенных лиц. Другая группа рабочих требует восстановления на своей должности.
- Учитывая, что ответчиком является одно и то же лицо, судья может по согласованию со всеми лицами рассмотреть данный спор в одном производстве.
Решимость истца о соединении двух дел в одном производстве должна быть отражена в заявлении. ГПК допускает подачу документа на любой стадии процесса, однако лучше всего обратиться с подобным волеизъявлением до того момента, как начнется судебное заседание.
При составлении заявления истец должен внести достаточный объем обстоятельств, которые убедили бы суд в целесообразности соединения материальных требований разных сторон. В противном случае суд может отклонить просьбу и продолжить рассмотрение каждого дела по отдельности, что, естественно, затягивает общий процесс.
Экономические споры юридических лиц тоже могут быть объединены в одно производство, о чем утверждается в ст. 130 АПК. Арбитражное законодательство допускает совместное рассмотрение дела в случае:
- если несколько материальных требований объединяет один и тот же ответчик;
- еще одно немаловажное условие, которое способствует слиянию нескольких разбирательств – степень однородности заявленных требований истцов.
На сегодняшний день у арбитражных судей, впрочем, как и у органа правосудия по гражданским делам нет единой системы выделения дел в группу однородных. Однако, если изучить судебную практику по экономическим спором, можно с уверенностью предположить, что арбитражные суды собирают в одну группу дела, имеющие одинаковую правовую характеристику.
Одним из отличительных признаков объедения дел в арбитражном процессе и в делах, касающихся имущественных споров между гражданами, является более твердая позиция суда. Иначе говоря, орган правосудия по экономическим спорам, невзирая на ходатайство других участников, может от своего имени объединить, либо выделить дело из общей группы.
Вероятность принятия ходатайства напрямую связана с соблюдением правил его составления. Структура прошения должна быть построена в следующей последовательности:
- В шапке документа указываются персональные сведения истца и ответчика, а также других лиц, которые будут принимать участие в рассмотрении дела.
- Указать какое дело находиться в производстве конкретного суда и информацию о другом разбирательстве со схожими требованиями.
- Указать причину с приведением нормативного источника (ст. 151 ГПК), которая подтверждает необходимость совместного рассмотрения указанных дел.
- Приложить список сопроводительных документов. В первую очередь нужно собрать все акты, свидетельствующие об однородных требованиях двух и более дел.
- Внизу документа поставить свою отмету и заполнить графу с датой.
Объединение дел, как и разъединение, возможно и в гражданских, и в арбитражных процессах. В первом случае вопрос регулирует статья 151 ГПК РФ, а во втором — 130 АПК РФ. Согласно им, судья может объединить несколько однородных дел с участием одних и тех же истца и ответчика. Кроме того, случаи, когда один истец выступает против нескольких ответчиков или когда истцов несколько, а ответчик один (при однородных делах), также могут быть объединены.
В качестве примера можно привести случай, когда несколько дольщиков подают, отдельно каждый, иск против застройщика. Суду будет удобнее рассматривать общее дело, нежели несколько по отдельности. Примером также может быть ситуация, когда истец объединяет несколько требований к ответчику в одно дело.
Направить в суд документ можно на любом этапе рассмотрения дела, до того момента, как судья уйдет в совещательную комнату для принятия решения. Но желательно подать документ как можно раньше, чтобы суд не успел исследовать доказательства и принять решение по другим делам, иначе ему будет нецелесообразно соединять дела и рассматривать заново.
Комментарии к ст. 151 ГПК РФ
1. При опросе во время подготовки гражданского дела к судебному разбирательству истца по существу исковых требований судья должен установить наличие у него других связанных между собой требований к тому же ответчику или к другим ответчикам с целью их соединения для совместного рассмотрения.
2. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
3. Разъединение требований может иметь место тогда, когда их раздельное рассмотрение явится целесообразным, например, в том случае, когда рассмотрение дела будет связано с привлечением или вызовом лиц, не имеющих отношения к одному или нескольким из соединенных требований.
4. Если заявителем поданы в суд заявления об установлении нескольких фактов, имеющих юридическое значение, все эти заявления могут быть объединены и рассмотрены в одном производстве. Однако другие требования в порядке особого производства рассматриваться не могут .
———————————
По аналогии с толкованием ранее действовавших гражданских процессуальных норм. См.: О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 21 июня 1985 года N 9 // Рыжаков А.П. Сборник постановлений Конституционного Суда РФ, Верховных Судов СССР и РФ (РСФСР) по гражданским делам. М.: Издательство «НОРМА» (Издательская группа «НОРМА-ИНФРА-М»), 2001. С. 213.
5. Решая вопрос о возможности рассмотрения в бракоразводном процессе требования о разделе общего имущества супругов, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда раздел имущества затрагивает интересы третьих лиц (например, когда имущество является собственностью крестьянского (фермерского) хозяйства либо собственностью жилищно-строительного или другого кооператива, член которого еще полностью не внес свой паевой взнос, в связи с чем не приобрел право собственности на соответствующее имущество, выделенное ему кооперативом в пользование, и т.п.), суду в соответствии с п. 3 ст. 24 СК РФ необходимо обсудить вопрос о выделении этого требования в отдельное производство.
6. В случае, когда одновременно с иском о расторжении брака заявлено требование о взыскании алиментов на детей, однако другая сторона оспаривает запись об отце или матери ребенка в актовой записи о рождении, суду следует обсудить вопрос о выделении указанных требований из дела о расторжении брака для их совместного рассмотрения в отдельном производстве.
7. Если при рассмотрении дела о расторжении брака и разделе имущества супругов (в случаях, когда они полностью не выплатили пай за предоставленные кооперативом в пользование квартиру, дачу, гараж, другое строение или помещение) одна из сторон просит определить, на какую долю паенакопления она имеет право, не ставя при этом вопроса о разделе пая, суд вправе рассмотреть такое требование, не выделяя его в отдельное производство, при условии, что отсутствуют другие лица, имеющие право на паенакопления, поскольку этот спор не затрагивает прав кооперативов .
———————————
См.: О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 1.
8. Учитывая, что соединение или разъединение нескольких исковых требований производится по инициативе суда и при условии, что это будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, срок рассмотрения выделенного требования (требований) следует исчислять со дня начала течения срока по первоначально заявленному требованию, а при объединении дел в одно производство срок рассмотрения такого дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел .
———————————
См.: О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. N 2.
9. См. также комментарии к ст. 28, 39 ГПК РФ.
Условия объединения уголовных дел
Прежде всего необходимо обсудить то, какие уголовные дела могут объединяться в одно. Как правило, обвинение стремится соединить несколько дел в отношении:
- Группы преступных лиц. За организованную преступную деятельность в РФ предусмотрены большие наказания. Соучастники почти со 100% вероятностью будут проходить по одному делу. Исходя из этого, мы можем выделить один из главных мотивов для объединения различных дел в одно — пресечение организованной преступности. Да, участники процесса могут получить различные сроки, но проходящим по одному делу все равно вынесут более суровое наказание, чем преступникам-одиночкам.
- Одного преступного лица. Согласно 153 статье УПК РФ, если за конкретным человеком закреплен ряд преступлений, то, скорее всего, обвинение попытается оформить объединение всех статей в одну. Мотивы прокурора и следователя понятны, ведь расследовать одно большое уголовное дело намного проще, чем несколько отдельных.
- Лица, скрывшего преступление. То есть если вы ранее совершили преступление и не понесли за него наказания, конкретную статью могут добавить к уже вынесенному постановлению суда.
Особый порядок рассмотрения уголовного дела: что это?
Уголовный процесс предполагает состязательность сторон обвинения и защиты. Цель — выяснить, виновен ли подсудимый в совершении конкретного преступления.
В этом одно из отличий от гражданского судопроизводства: последнее может не иметь состязательности (приказное производство), и здесь неважно, виновны вы действительно или нет. Если хотите удовлетворить требования истца даже просто при нежелании спорить — пожалуйста, никто препятствовать не будет.
В судопроизводстве, регулируемом нормами УПК, не так: если вы признаете себя виновным, добровольно беря на себя чужую вину, суд не вынесет обвинительный приговор, не будучи уверенным в справедливости такого решения. То есть здесь цель не разрешить спор, а именно докопаться до истины и назначить справедливый приговор (в идеале).
Зная это, проще понять феномен особого порядка рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, установленного в 2009 году разделом 10 Уголовного процессуального кодекса.
Предполагается, что есть 2 порядка вступления в такое производство: согласие обвиняемого с предъявленным ему обвинением и заключение досудебного соглашения о сотрудничестве сторон защиты и обвинения (главы 40 и 40.1 УПК соответственно).
Но принцип один: обвиняемый признает свою вину (прямо или косвенно, как в случае с досудебным соглашением) в обмен на некоторое смягчение приговора, что значительно облегчает и ускоряет работу суда и нагрузку на судебную систему в целом.
Суд не углубляется в детали дела, не исследует доказательства и обстоятельства (кроме, например, тех, что характеризуют личность обвиняемого), так как стороны отказываются от состязания.
Именно поэтому здесь важно согласие каждой участвующей стороны. Особый порядок по уголовным делам не применяется к несовершеннолетним ввиду их недееспособности. Также в обоих случаях подсудимый освобождается от уплаты судебных издержек. Чтобы лучше разобраться, чем одна процедура отличается от другой, рассмотрим каждую отдельно.
Рассмотрение судом заявления об объединении
Заявление можно подать на любой стадии гражданского дела, начиная с момента принятия и заканчивая удаления суда в совещательную комнату. Но следует учитывать один нюанс. Если суд уже выяснил все обстоятельства по делу, исследовал доказательства и готов принять решение, он вряд ли будет соединять это дело с другим. Ведь тогда весь процесс нужно будет проводить с самого начала. Поэтому заявление лучше подать пораньше.
Вопрос об объединении дел суд решит в судебном заседании. При разрешении ходатайства он выслушает позиции лиц, участвующих в деле, и исследует материалы дел, заявленных к объединению. Разрешает объединение дел суд путем вынесения определения. Такое определение обжалованию не подлежит. При положительном разрешении вопроса в судебном заседании рассмотрение дела будет отложено для выполнения технических деталей, привлечения других лиц, из соединяемого дела и извещения всех участников процесса.
Определение Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 N 1670-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябковой Евгении Николаевны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Н. Рябковой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.Н. Рябкова оспаривает конституционность статьи 151 ГПК Российской Федерации, а фактически часть четвертую данной статьи, согласно которой судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были удовлетворены исковые требования ряда граждан к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным отказа в приватизации жилого помещения и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В ходе рассмотрения дела представителем Е.Н. Рябковой, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, заявлялось ходатайство об объединении данного гражданского дела с другим делом по иску Е.Н. Рябковой к ряду граждан о признании утратившими право пользования жилым помещением, однако в его удовлетворении судом было отказано.
Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких территориальных органах , то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава РФ. Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства в соответствии с ч.
2 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляется главным судебным приставом РФ или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта РФ или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства. Если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа , то по ним возбуждается сводное исполнительное производство в структурном подразделении службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта РФ.
Решение № 2-5179/2015 2-5179/2015
М-5478/2015 М-5478/2015 от 5 августа 2015 г. по делу № 2-5179/2015
Ленинский районный суд г. Кирова (Кировская область) — Гражданское Суть спора: Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей Дело № 2-5179/15
Решение
Именем Российской Федерации
г. Киров 05 августа 2015г.
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Чинновой М.В.
при секретаре Скрябиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Маршевой Л. А. по доверенности Вершининой М.А. о признании незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство,
У С Т А Н О В И Л:
Маршева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок, признании незаконным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя об объединении в сводное исполнительное производство. В обоснование заявления указала, что судебный пристав-исполнитель Ершова А.С. на основании исполнительного листа от возбудила исполнительное производство в отношении Маршевой Л.А. и установила 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. В нарушение ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» копию постановления о возбуждении исполнительного производства не направила в адрес должника, взыскателя, в суд. Тем самым судебный пристав-исполнитель лишила Маршеву Л.А. права добровольно исполнить решение суда. судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств и № , объединил их в сводное исполнительное производство . Копия данного постановления должнику направлена не была, чем было нарушено право должника на обжалование данного постановления. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей в части неуведомления должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в установленном законом порядке и в определенный срок (постановление о возбуждении исполнительного производства» от .), признать незаконным и подлежащим отмене последующие постановления судебного пристава-исполнителя (постановление об объединении в сводное от .) как производное от незаконного постановления от
В судебное заседание Маршева Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Вершинина М.А. поддержала требования, изложенные в заявлении, представила дополнения к жалобе.
Представитель УФССП по Кировской области по доверенности Гулина С.В. требования не признала. В отзыве на заявление указала, что доводы жалобы являются необоснованными. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от направлена должнику Маршевой Л.А. заказной корреспонденцией по реестру от ., согласно сведениям с официального сайта ФГУП Почта России вручено Маршевой . Постановление о возбуждении исполнительного производства от . также направлено должнику по реестру от ., и получено Маршевой . Постановление об объединении исполнительных производств в сводное носит организационный характер и права должника не нарушает. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заявление об объединении исполнительных производств
Контроль за организацией работы по сводным исполнительным производствам, осуществляемый главным судебным приставом субъекта Российской Федерации и старшим судебным приставом структурного подразделения территориального органа ФССП России, включает в себя: организацию еженедельного автоматизированного поиска исполнительных производств, подлежащих объединению в сводное исполнительное производство по различным основаниям, в программном комплексе отдела судебных приставов АИС ФССП России и в региональной базе данных; организацию оперативного контроля за ведением и передачей сводных исполнительных производств.
Директор Федеральной службы главный судебный пристав 27 февраля 2014 г. N 0015/4 ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ МЕСТА ВЕДЕНИЯ СВОДНОГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, ОРГАНИЗАЦИИ ПЕРЕДАЧИ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРОИЗВОДСТВ ПРИ ОБЪЕДИНЕНИИ ИХ В СВОДНОЕ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО И ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ КОНТРОЛЯ ЗА ЕГО ВЕДЕНИЕМ 1. Общие положения 1.1. В соответствии с настоящими Методическими рекомендациями осуществляются определение места ведения сводного исполнительного производства, организация передачи исполнительных производств при объединении в сводное исполнительное производство и порядок контроля за ведением сводных исполнительных производств.
Образец возражение на ходатайство об объединении дел
Это позволяет избежать неправильного формулирования запроса и двоякого его понимания Ссылки на дополнительные источники Недостаточно применять только собственные знания и на этом строить изложение. Обязательно в текст включают законодательные статьи. Можно прикрепить документацию, которая подтверждает аргументы — допускается не только оригинал, но и его копия.
Также используют и международную практику схожего характера Составление документа должно полностью находиться в правовом поле. Иногда целесообразно привлечь к процедуре опытного юриста. Образец ходатайства об объединении гражданских дел можно скачать здесь. Он поможет написать документ верно и с учетом всех индивидуальных обстоятельств.
Хотя в стандартных условиях можно использовать образцы ходатайств.