Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В конце февраля 2017 года к нам обратилась доверитель, которая следуя за рулем своей автомашины домой, была остановлена сотрудниками полиции, которые незаконно предъявили к ней требования о прохождении медицинского освидетельствования. Доверитель отказалась пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС был составлен протокол, дело направлено на рассмотрение в суд. Будучи уверенной в своей невиновности, так как доверитель действительно не употребляла спиртные напитки за рулем, она сама решила защищать свои интересы в суде, не прибегая к квалифицированной юридической помощи. Суд перовой инстанции, не стал излишне церемониться, признал вину доверителя в совершении административного правонарушения и привлек к ответственности, лишив её права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев, со штрафом 30 тыс. рублей. После этого, оставался лишь один шанс на обжалование постановления миррового судьи в апелляционном порядке. Поняв, что без квалифицированной юридической помощи не обойтись, доверитель обратилась к юристам за составлением апелляционной жалобы, и подав в установленном порядке жалобу, стала ожидать назначения судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Все это происходило без нашего участия и до обращения к нам.
Обращение к квалифицированному защитнику по делу об отказе от медицинского освидетельствования
За пару дней до судебного заседания, доверитель по каким-то причинам стала сомневаться в квалификации юристов, к которым она обратилась до нас, и пришла за юридической помощью в нашу компанию. Изучив все материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прогноз перспективы дела был удручающим. Самой большой ошибкой, которую совершила доверитель, была попытка самостоятельной защиты своих прав в суде первой инстанции, без участия квалифицированного защитника. Доводы уже поданной апелляционной жалобы оставляли желать лучшего, были сформулированы не последовательно, скомкано и не понятно, хотя и содержали некоторые основания для отмены постановления суда первой инстанции.
Формирование позиции по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Выслушав доверителя и исследовав материалы дела, нами была сформулирована следующая позиция.
Во первых, в протоколе об административном правонарушении, было указано только одно основание, предусмотренное правилами мед. освидетельствования, позволяющее полагать что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Такой признак является субъективным суждением сотрудника полиции, который направлял водителя на освидетельствование. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен только один понятой, который пояснил суду по данному вопросу, что стоял достаточно далеко от водителя, и не мог почувствовать был ли от водителя изо рта запах алкоголя. Второй понятой допрошен не был, и возможно, мог бы пояснить данное обстоятельство, и если бы наличие запаха алкоголя не нашло своего подтверждения, то достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения не имелось бы.
Во вторых, имелись основания полагать, что при предложении пройти медицинское освидетельствование, инспектор ДПС проявил предвзятость. Как пояснила доверитель именно инспектор, который составлял протокол об административном правонарушении, неоднократно останавливал автомобиль под её управлением и предъявлял различные необоснованные претензии. Такое происходило, как до рассматриваемого в деле события административного правонарушения, так и после. В наше распоряжение доверителем была предоставлена видеозапись, на которой видно, что инспектор остановил автомобиль доверителя, и предъявляет к ней надуманные претензии, что она, якобы, испачкала ему куртку, хотя та сидела в салоне автомобиля, а инспектор находился возле автомобиля на обочине, и другие подобного рода.
В третьих, согласно Правил освидетельствования лица на состоянии алкогольного опьянения, перед тем, как направить водителя на медицинское освидетельствование, инспектор обязан был предложить пройти освидетельствование на месте, с использованием соответствующего технического средства. И прохождение освидетельствования на месте, и предложение пройти медицинское освидетельствование, делается в присутствии двух понятых. Доверитель сама просила освидетельствовать ее на состояние опьянения на месте, но инспектором ей было в этом отказано, ссылаясь на отсутствие необходимого прибора. В суде первой инстанции, допрошенный в качестве свидетеля понятой пояснил суду, что не помнит какое именно освидетельствование предложил пройти водителю инспектор на месте, или медицинское. На приобщенной к материалам дела видеозаписи, которую производили сотрудника ДПС, видно, что инспектор предложил пройти водителю медицинское освидетельствование, чему не предшествовало предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
Указанные выше обстоятельства указывали на нарушение порядка направления на освидетельствование, в связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования не было законным, а поскольку формулировка ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции, состав административного правонарушения в действиях водителя отсутствует. Это означает, что постановления суда первой инстанции подлежит отмене, водитель подлежит освобождению от административной ответственности, а дело прекращению.
Основания для исключения
Процесс сбора и оценки доказательств органами следствия и суда регламентирован ст.ст. 74, 81, 86-89, 286 УПК РФ. Так, в соответствии со ст. 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются:
- показания любых лиц, допрошенных в процессе следствия и суда;
- экспертные заключения и заключения специалистов;
- вещественные доказательства, приобщенные к материалам дела;
- протоколы, фиксирующие следственные или судебные действия, например, протокол допроса свидетеля;
- другие документы, приобщенные к материалам дела.
Сбор и приобщение доказательств к делу жестко регламентированы. Любое доказательство должно иметь установленный источник происхождения и быть подтверждено документально или процессуально. Например:
- чтобы разговор, зафиксированный во время «прослушки» телефонного разговора, был принят в качестве доказательства, сама «прослушка» должна быть санкционирована;
- показания, данные малолетним свидетелем без участия педагога, будут считаться полученными в нарушение закона;
- любое вещественное доказательство должно быть приобщено к материалам дела посредством соответствующего постановления;
- доказательства, полученные в результате обыска, должны быть подтверждены санкцией на обыск и соответствующим протоколом с участием понятых и т.д.
Исключение доказательств на предварительном следствии
Вопрос об исключении доказательств может возникнуть еще на стадии предварительного расследования. Сложность этой стадии заключается в том, что далеко не все доказательства, собранные следствием могут быть предоставлены защите для ознакомления, а только те, которые произведены с участием подзащитного, например очные ставки, обыски и т.д.. С протоколами данных следственных действий подзащитный и его адвокат, естественно имеют право знакомиться. Поэтому по каждому из этих доказательств можно написать ходатайство об их исключении.
Кроме того, по окончании расследования обвиняемому и его защитнику предоставляются в полном объеме все материалы дела, содержащие полную доказательственную базу обвинения. Здесь уже имеется возможность изучить доказательства в совокупности и подвергнуть их тщательному анализу. В большинстве случаев именно на этой стадии целесообразно подать письменное ходатайство об исключении доказательств, когда дело полностью изучено и с него сняты фотокопии.
Но прежде чем исключить доказательства нужно знать, что именно закон вкладывает в это понятие. Перечень доказательств строго определен.
Итак, доказательствами являются: обыск, выемка, допросы, экспертизы и т.д.. При этом они должны быть допустимыми. Общим правилом признания доказательств недопустимыми является их получение с нарушением тех требований, которые предъявляются уголовно-процессуальным кодексом. Поэтому каждое конкретное доказательство нужно точно соизмерять с понятиями и требованиями УПК РФ. Если данное доказательство получено не в том порядке, то оно является недопустимым, а значит — подлежащим исключению.
Например, если в протоколе опознания потерпевший или свидетель не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то весь процесс опознания уже нельзя считать законным. Повторить данное следственное действие с тем же опознающим лицом уже невозможно.
Необходимость исключения доказательств на предварительном следствии продиктовано разными подходами, а также разработанной стратегией и тактикой защиты. Поэтому не всегда разумно пытаться исключить доказательства в досудебном производстве.
Недопустимость доказательств по КоАП РФ
После того как будет составлен протокол на месте происшествия, необходимо документальное подтверждение наличия алкогольного опьянения у водителя.
Это можно сделать двумя способами:
- сотрудники ГИБДД проверяют водителя на трезвость сразу на месте остановки транспортного средства. В таком случае обязательно наличие двух понятых. Если в крови автомобилиста будет обнаружен алкоголь, это должно быть зафиксировано в акте освидетельствования;
- автомобилист может быть отправлен на медицинское освидетельствование для того, чтобы обнаружить наличие в крови алкоголя в момент управления автомобилем.
Результаты проведения медицинского обследования оформляются отдельным документом.
Для водителя, который хочет спорить правонарушение, очень важно обратить внимание и запомнить возможные нарушения в ходе проведения анализа на предмет наличия спиртного. А также на тот факт, как составляются документы.
Необходимо обратить внимание на следующие нюансы:
- если освидетельствование проводил сам инспектор, необходимо чтобы протокол был подписан всеми лицами, которые стали очевидцами;
- обязательно при освидетельствовании должны присутствовать двое понятых;
- необходимо убедиться, точно ли очевидцы видели, как водитель проходил освидетельствование на алкотестере. Если они находились далеко от места проведения процедуры, а потом поставили свои подписи в документе, это можно использовать в свою пользу на суде;
- также внимательно следите за тем, чтобы свидетели не поставили подписи в чистый бланк протокола.
Обратите внимание, есть ли свидетели отстранения водителя от управления транспортным средством, а также проведения процедуры проверки на алкотестере. Если на месте происшествия таких свидетелей не было, а в протоколе они указаны, необходимо в процессе судебного заседания потребовать вызвать их для дачи показаний.
Важно запоминать все детали процедуры освидетельствования на наличие алкоголя и обратить внимание судьи на эти детали. Любые несоответствия могут послужить возможности защитить свои права.
- Езда без прав после лишения водительского удостоверения.
- Кроме того, каждый водитель имеет право вызвать своих свидетелей, для того чтобы они дали показания в его пользу.
- Если на суд явились свидетели, которых не было на проведении экспертизы, рекомендуется составить предварительный список уточняющих вопросов, на которые они не смогут ответить.
Их неправильный, нечеткий ответ подтвердит правоту водителя. Этим он сможет доказать, что все подписи в протоколе носят формальный характер и поставлены с нарушением законодательства.
После этого необходимо подать ходатайство в письменном виде о том, чтобы протокол был исключен из доказательств. При этом обратите внимание, что он был получен с нарушением законодательства.
ВНИМАНИЕ! Посмотрите заполненный образец ходатайства об исключении протокола из доказательств:
Внимание! Водитель имеет право аннулировать документ и потребовать исключения его из доказательной базы, если нарушены нормы законодательства:
- подпись поставлена другим почерком;
- водителя заставили путем давления или обмана расписаться.
Для того чтобы исключить такой документ, необходимо подать ходатайство, чтобы исключить его из доказательной базы.
Важно подробно рассмотреть детали процедуры медицинского освидетельствования. Отправить водителя на эту процедуру может только сотрудник ГИБДД, который остановил его и составил протокол о нарушении.
На экспертизу водитель может быть отправлен только в случае, если в протоколе указана 1 из 3 причин:
- водитель не согласен с результатами исследования, которые были проведены на алкотестере на месте остановки автомобиля;
- водитель отказался проходить экспертизу на месте;
- инспектор ГИБДД уверен, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, но проверка на аппарате не показала алкоголя.
- В бланке протокола о направлении на освидетельствование все причины прописаны, инспектор только должен подчеркнуть нужную.
- Посмотрите видео. Лишение водительских прав за алкогольное или наркотическое опьянение:
Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-АД20-2
Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу. А может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).
В текст ходатайства об исключении доказательств (помимо общих требований об адресате, сторонах, номере гражданского дела и сути иска) включаются:
- наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
- причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
- требование исключить доказательство из материалов дела.
Суд рассматривает ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения иных участвующих в деле лиц. По результатам его рассмотрения он вынесет определение (редко) или секретарь внесет запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.
Подавать ходатайство по одним и тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом. Но повторное ходатайство об исключении доказательства по иным основаниям может быть принято судом.
После того, как суд установит вашу личность, судья задаст вам вопрос: «Имеются ли отводы и ходатайства?». На этом этапе необходимо заявить ходатайства, которые помогут установить истину в деле и усилить вашу позицию защиты.
Исключение акта медицинского освидетельствования из материалов дела
Система рассмотрения построена схожим образом с уголовным процессом:
- четкий перечень доказываемых обстоятельств;
- доказательства должны предоставляться обвиняющим органом;
- привлекаемое лицо имеет право, а не обязанность доказывать свою невиновность.
Что входит в перечень обязательного доказывания?
- факт происшествия;
- виновность привлекаемого лица;
- обстоятельства, как смягчающие, так и отягощающие вину;
- обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в открытии дела или его прекращения;
- денежная оценка ущерба;
- иные обстоятельства, которые орган власти или суд сочтет нужным выяснить.
Допустимость и относимость доказательств в КоАП РФ построены на оценке правильности действий чиновников, ответственных за привлечение к ответственности.
Исключение акта медицинского освидетельствования из материалов дела
Система рассмотрения построена схожим образом с уголовным процессом:
- четкий перечень доказываемых обстоятельств;
- доказательства должны предоставляться обвиняющим органом;
- привлекаемое лицо имеет право, а не обязанность доказывать свою невиновность.
Что входит в перечень обязательного доказывания?
- факт происшествия;
- виновность привлекаемого лица;
- обстоятельства, как смягчающие, так и отягощающие вину;
- обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в открытии дела или его прекращения;
- денежная оценка ущерба;
- иные обстоятельства, которые орган власти или суд сочтет нужным выяснить.
Допустимость и относимость доказательств в КоАП РФ построены на оценке правильности действий чиновников, ответственных за привлечение к ответственности.
Ходатайство об истребовании доказательств
Как составить ходатайство об истребовании доказательств так, чтобы суд его удовлетворил? Мы знаем ответ на этот вопрос и расскажем Вам. Если останутся вопросы, адресуйте их дежурному юристу сайта, и консультация будет оказана оперативно.
Процедура рассмотрения любого гражданского дела, по сути, представляет оценку обстоятельств судьей с точки зрения правовых норм. Доказательства по гражданскому делу предоставляются в суд сторонами и третьими лицами при подаче иска в суд, в отзыве на исковое заявление, путем приобщения документов и др. Такие документы должны быть представлены в оригинале. Когда самостоятельно оригиналы документов представить невозможно, поможет подача ходатайства об истребовании доказательств.
Чаще всего оригиналы документов истребуются при рассмотрении дел административного производства (решения органов власти), при возмещении ущерба от преступления (документы, составленные в ходе следствия), о защите чести и достоинства (материалы из редакций СМИ) и т.п. Но в принципе просить суд истребовать доказательство у уполномоченных лиц можно в любом деле. Важно только обосновать свое ходатайство.
Статья 235. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
С теоретической точки зрения любая сторона, как защиты, так и обвинения, может подать официальную просьбу в суд.
Но на практике невозможно встретить уголовные дела, в которых сторона обвинения направляла бы обращение об отмене какого-либо доказательства.
Подобные действия стороны обвинения будут дискредитировать процессуальную систему, поскольку будут напрямую указывать на ошибки, совершенные следователями и дознавателями в процессе сбора материалов по делу.
По этой причине ходатайство подобного рода подается стороной защиты. Задача адвоката — привести неопровержимые аргументы в пользу того, что используемые в деле факты являются недопустимыми.
Задача обвинения в данной ситуации — опровергнуть доводы защиты, то есть подтвердить отсутствие в предоставленной следствием информации каких-либо нарушений либо незначительность этих нарушений.
Основания для заявления ходатайства об исключении доказательств
В указанном случае основания для заявления указанного ходатайства можно условно разделить на следующие:
- доказательства, которые получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Данному основанию посвящена статья в УПК РФ. основным в данном случае является обстоятельства получения доказательства незаконным способом, в частности допрос подозреваемого или обвиняемого без адвоката, проведение обыска в жилище без санкционирования данного действия судом и иные основания;
- доказательства, которые по мнению защиты не имеют отношения к уголовному делу, в данном случая защитник, подозреваемый или обвиняемый, должны в указанном документе сообщить по какой причине данное доказательство не относиться к уголовному делу.
Несомненно, основной причиной для исключения является именно недопустимость доказательства по причине получения его в обход закона, однако данные основания могут и комбинироваться.
Ходатайство об истребовании доказательств
Как составить ходатайство об истребовании доказательств так, чтобы суд его удовлетворил? Мы знаем ответ на этот вопрос и расскажем Вам. Если останутся вопросы, адресуйте их дежурному юристу сайта, и консультация будет оказана оперативно.
Процедура рассмотрения любого гражданского дела, по сути, представляет оценку обстоятельств судьей с точки зрения правовых норм. Доказательства по гражданскому делу предоставляются в суд сторонами и третьими лицами при подаче иска в суд, в отзыве на исковое заявление, путем приобщения документов и др. Такие документы должны быть представлены в оригинале. Когда самостоятельно оригиналы документов представить невозможно, поможет подача ходатайства об истребовании доказательств.
Чаще всего оригиналы документов истребуются при рассмотрении дел административного производства (решения органов власти), при возмещении ущерба от преступления (документы, составленные в ходе следствия), о защите чести и достоинства (материалы из редакций СМИ) и т.п. Но в принципе просить суд истребовать доказательство у уполномоченных лиц можно в любом деле. Важно только обосновать свое ходатайство.
Постановление Верховного Суда РФ от 28.01.2020 N 5-АД20-2
Мера наказания за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии предусмотрена в статье 12.8 Кодекса об Административных правонарушениях.
Если действия водителя не несут элементы уголовного деяния, к нему применяется административный штраф в сумме 30 000 рублей. Кроме того, водитель будет лишен права управления транспортным средством на срок от 1,5 до 2 лет.
Чтобы привлечь водителя к ответственности и назначить ему наказание по данной статье, не хватит только формально оформить акт и протокол. Важно, чтобы были соблюдены нормы законодательства, должно быть соблюдено Постановление Правительства № 475 от 26 июня 2008 года. Основываясь на практике юристов, многие сотрудники полиции не соблюдают нормы этого Постановления.
Нужно обратить внимание на два аспекта:
- составление протокола не означает, что водитель будет автоматически лишен родительских прав. Выносить такое решение может только суд;
- подписи водителя в протоколе не означают, что он признает вину. Это лишь свидетельствует о том, что он ознакомился с бумагами.
Решение суда не говорит о том, что водитель лишен прав окончательно. Если есть основания, любое решение суда может быть обжаловано.
Как обжаловать протокол ГИБДД, если не согласен?
Вернуть права можно на следующим основаниях:
- водителя не уведомили о дате и месте проведения судебного заседания. Но при этом было вынесено решение суда о лишении права управления транспортом. Таким образом нарушаются конституционные права;
- водителя не отстранили от управления транспортным средством, либо место отстранения и место управления были разными;
- в протоколе прописаны неверные сведения о состоянии водителя. А именно признаки, которые являются основанием направления гражданина на освидетельствование;
- не установили личность водителя, это может говорить о том, что свидетели могли видеть оформление другого гражданина;
- в процессе разбирательства было обнаружено, что алкотестер был неисправен или не откалиброван.
Отстоять права станет возможным, если не соблюдены правила законодательства при оформлении бланка протокола.
Посмотрите видео. Что делать, если вас лишили водительских прав?
Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ
- (Управление в состоянии опьянения)
- Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!
- Оцените перспективы Вашего дела: 8(495)175-71-90
- Ознакомьтесь с примерами выигранных дел
Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения.
Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым.
К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная.
Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.
По общему правилу указанное ходатайство готовить после итогового ознакомления с материалами уголовного дела и является основанием для проведения предварительного слушанья.
Именно на данной стадии судом разрешается указанное ходатайство. В случае удовлетворения указанного документа суд оформляет свое решение судебным актом. Тем не менее если судья отказала в удовлетворении Ваших законных требования — это не повод опускать руки.
На этапе основного судебного разбирательства право на повторное заявление ходатайства об исключении доказательств сохраняется за подсудимым, вполне возможно Ваше ходатайство будет иметь большее значение уже после того как судья более детально ознакомиться с уголовным делом.
г. Екатеринбург, пер. Отдельный, 5
остановка транспорта Гагарина
Трамвай: А, 8, 13, 15, 23
Автобус: 61, 25, 18, 14, 15
Троллейбус: 20, 6, 7, 19
Маршрутное такси: 70, 77, 04, 67
Судья на предварительном слушании уголовного дела, решая вопрос об обоснованности ходатайства стороны об исключении доказательства из числа подлежащих исследованию в судебном разбирательстве, вправе выполнить определенные процессуальные действия по проверке этого доказательства: допросить свидетеля, приобщить к материалам дела новый документ, т.е. применить процессуальные средства, свойственные судебному следствию.
Рассматривая ходатайство стороны об исключении доказательства, судья вправе на основании части 3 статьи 235 УПК РФ допросить свидетеля, при этом в силу части 8 статьи 234 УПК РФ в качестве свидетелей могут быть допрошены только лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов, допустимость которых оспаривается (см. ходатайство о допросе в качестве свидетеля об обстоятельствах производства следственных действий по уголовному делу).
Доказательства подлежат исключению из уголовного дела по мотивам их недопустимости, а недопустимость означает, что они получены с нарушением требований УПК РФ. Из этого следует, что бремя опровержения доводов о необходимости исключения доказательства практически во всех случаях лежит на прокуроре, потому что именно прокурор утвердил обвинительное заключение и направил дело в суд.
Исключенное по мотивам недопустимости доказательство не обсуждается в судебном разбирательстве, потому что не имеет юридического значения. Оно не исследуется; о нем не сообщается участникам процесса; такое доказательство ни при каких обстоятельствах и ни в каком контексте не может быть упомянуто в итоговых уголовно-процессуальных актах, венчающих уголовный процесс (приговоре, определении, постановлении), хотя физически письменные материалы, в которых содержатся отвергнутые сведения, остаются в деле, отражая его полную биографию. Не устраняется физически из дела и исключенное вещественное доказательство.
Мы уверены, что профессионализм и опыт – это залог удачного разрешения любых конфликтных ситуаций в судебных и до судебных разбирательствах.
Для представления Ваших интересов у нас работают юристы и адвокаты, у которых юридический опыт более 10 лет, и они готовы Вам помогать по различным отраслям права и отстаивать Ваши права в различных инстанциях не смотря на сложность поставленных задач.
Мы уверены, что наша команда юристов и адвокатов «Правовед-Плюс», делает правое дело, и мы всегда честны перед нашими клиентами, дорожим своей репутацией и всегда готовы прийти на помощь в любой жизненной ситуации, в которой требуется знания и умения в юридической сфере высококвалифицированных специалистов. Обращайтесь, будем рады Вам помочь.
Опря Владимир ЛеонидовичРуководитель ЮК «Правовед-Плюс», практикующий юрист в области гражданского и административного права
1. Признать доказательства, полученные в ходе производства следственных действий после 14 сентября 2018 г. недопустимыми по изложенным выше причинам.
2. Возвратить уголовное дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ.
3. В порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ отреагировать на факт нарушения закона, выразившийся в фальсификации следствием постановления о возобновлении следственных действий от 14 сентября 2018 г.
Ходатайство об исключении доказательств
Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.
3. Бремя опровержения доводов защиты о недопустимости доказательства лежит на прокуроре. Учитывая, что неявка других участников процесса, кроме обвиняемого, не препятствует проведению предварительного слушания, неявка прокурора автоматически означает признание оспариваемого другой стороной доказательства недопустимым. Если же ходатайство об исключении доказательства было заявлено не стороной защиты, а прокурором, потерпевшим, гражданским истцом или его представителем, бремя доказывания недопустимости спорного доказательства лежит на них самих. О понятии и распределении бремени доказывания см. также ком. к ст. 14.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
Рекомендуем прочесть: Закон при покупке квартиры налоговый вычет
Необходимость в ходатайстве об исключении доказательств по уголовному делу в 2021 году
Отсутствие конкретного бланка для написания такого документа обусловлено несхожестью судебных разбирательств. Приблизительный образец можно найти в интернете. Обращение к юристам станет лучшим решением при подаче прошения. При невозможности обращения к специалисту можно оформить просьбу о признании материалов недопустимыми, ссылаясь на образец.
Доказательства, приобщенные к делу, должны способствовать объективности разбирательства. Иногда они не являются достоверными. В этом случае их принадлежность к материалам судопроизводства неправомерна. Однако вычеркнуть их из собранной для разбирательства документации невозможно без соблюдения определенных правил. Убрать улики из материалов можно, оформив ходатайство о признании их недопустимыми.
Ходатайство об исключении доказательств Образец
В Ленинский районный суд г. Тюмениадвоката Тюменской межрегиональнойколлегии адвокатов Сидорова А.С.защиту подсудимого Т.,обвиняемого по ст. 162 ч. 2, ст. 162 ч. 2 УК РФ,место нахождения – учреждение ИЗ 72/ 1 г. Тюмени
Копия: Прокурору Ленинского АО г. Тюмени
ХОДАТАЙСТВОоб исключении доказательств
В производстве Ленинского районного суда г. Тюмени находится уголовное дело №200503091001, возбужденное в отношении Т. и П. по признакам состава преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 , ст. 162 ч. 2 УК РФ
При ознакомлении с материалами дела выяснилось, что некоторые доказательства получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
1) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей А. обвиняемых Т. (том 1 л.д. 25-26) и П. (том 1 л.д. 100-102)
Согласно показаниям потерпевшей А. (том 1 л.д. 62-67), свидетелей А. (том 1 л.д. 68-72), Н. (том 1 л.д. 96-99) потерпевшая сразу же после задержания якобы узнала в Т. и П. лиц, напавших на нее.
Вместе с тем, в соответствии с ч.3 ст. 193 УПК РФ не может проводиться опознание лица тем же опознающим и по тем же признакам.
Кроме того, согласно требованиям ч. 2 ст. 193 УПК РФ опознающие предварительно допрашиваются об обстоятельствах, при которых они видели предъявленное для опознания лицо, а также о приметах и особенностях, по которым они могут его опознать.
Однако в протоколе допроса потерпевшей А., который предшествовал опознанию (том 1 л.д. 21-23), нет сведений не только о том, по каким приметам и особенностям она может опознать напавших на нее лиц, но нет вообще речи о том, что она вообще кого-либо может опознать.
В ч. 7 ст. 193 УПК РФ говорится о том, что, если опознающий указал на одно из представленных ему лиц, то опознающему предлагается объяснить, по каким приметам или особенностям он опознал данное лицо.
В случае предъявления Т. для опознания потерпевшей А. в протоколе указанного следственного действия значится: «Данного молодого человека я опознаю по росту, по телосложению, по чертам лица и по одежде, т.к. он одет в куртку темного цвета».
Вместе с тем, указанные признаки не являются частными признаками внешности человека, т.к. темные куртки носят многие люди похожие на Т. ростом и телосложением. Конкретные же черты лица, по которым она опознала его, потерпевшая не назвала.
В объективности результатов опознания обвиняемых Т. и П. потерпевшей А. вызывает сомнение и тот факт, что в сумерках (около 18-00 часов 20 марта) в положении вниз лицом (согласно ее показаний – том 1 л.д. 21-23) она вообще могла рассмотреть черты лица напавших на нее лиц.
Об этом, в частности, говорится и в ее протоколе допроса: «Парней опознать смогу. Который вырвал у меня сумку, выглядел следующим образом: на вид 23-25 лет, ростом около 175 см, среднего телосложения, кожа лица светлая, волосы короткие светлые. Черты лица я описать затрудняюсь» (том 1 л.д. 62-67).
При этом, не совсем понятно ее утверждение о том, что она может опознать напавших на нее лиц, после того как опознание уже было проведено. До проведения опознания, как отмечалось выше, она об этом не заявляла.
2) Нарушены требования к порядку предъявления для опознания потерпевшей К. обвиняемых Т. (том 2 л.д.120-123) и П. (том 2 л.д. 126-129)
Так, потерпевшая К. в ходе предварительного допроса пояснила, что опознать нападавших на нее лиц сможет. Однако в протоколе ее допроса также нет сведений о том, по каким приметам и особенностям она сможет их опознать (том 2 л.д. 44-47).
В объяснении же потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного на нее нападении, написанном при обращении в органы внутренних дел, говорится о том, что у одного из нападавших «черные волосы» (том 2 л.д. 7) Однако, ни у одного из обвиняемых по делу – ни у Т., ни у П. нет «черных волос».
В ходе самого опознания потерпевшая К. также не назвала характерных примет или особенностей, по которым она опознала обвиняемых Т. и П.