Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Кроме того, на протяжении долгих лет суды постоянно снижали размер неустойки. Мотивировали это тем, что штрафы не должны служить для обогащения кредитора. Практически всегда судьи рассматривали иски с позиции ответчика. Права кредитора в этом случае существенно нарушались.
На что ориентируются суды, снижая размер неустойки?
Например, в одном из рассматриваемых дел, генеральный подрядчик выполнил работы по государственным контрактам. Государственный заказчик заявил, что их выполнение просрочено и что подрядчик обязан уплатить неустойку.
За незначительную просрочку исполнения обязательства по передаче квартир с должника была удержана неустойка в размере 555 817 рублей 20 копеек. Приняв во внимание ходатайство подрядчика о снижении неустойки, суд признал доводы и доказательства достаточными для вывода о том, что удержанная при окончательном расчете неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил неустойку до 185 272 рублей 40 копеек (Постановление АС Волго-Вятского округа от 02.10.2018 г. №А82-19063/2017).
В другом деле, суд признал возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить сумму неустойки в 4,23 раза. Так, просрочка за неисполнение государственного контракта в период с 26.12.2016 г. по 28.05.2017 г. составляла 153 дня, а начисленный размер неустойки — 13 537 869 рублей 73 копейки.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что у истца- учреждения не наступило каких-либо негативных последствий от нарушения подрядчиком условий договора, в связи с чем, был снижен размер неустойки до 3 200 000 рублей, то есть на 76% (Постановление АС Волго-Вятского округа от 14.08.2018 г. №А11-10128/2017).
Степень соразмерности, заявленной одной из сторон сделки неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. То есть только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Важно!
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Например, убыток от недопоставки материалов составил 2 000 рублей, а неустойка за просрочку – 2 000 000 рублей.
Наличие оснований для снижения размера неустойки определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Какая сумма неустойки считается правомерной?
Сейчас судьи чаще всего считают обоснованной ставку из расчета 0,1% в день. Это соответствует 36,5% годовых. Данная ставка выше, чем была предписана Верховным Арбитражным Судом. В постановлении Пленума ВАС №81 судам рекомендовано исходить из двукратной ставки ЦБ. Поэтому, если в договоре указан 1% в день, ставку уменьшат в любом случае.
Чтобы рассчитать сумму неустойки, судьи обращают внимание не только на соотношение со ставкой ЦБ. Важную роль играют обстоятельства дела: размер основного обязательства и баланс интересов сторон. Судьи обращают внимание на длительность просрочки, а также на то, насколько соизмерима начисленная сумма и последствия неисполнения обязательства.
Таким образом, неустойка, рассчитанная из ставки 1% в день, скорее будет признана судом несоразмерной, нежели из расчета 0,05% в день. Предельное значение неустойки может изменяться в зависимости от действующей учетной ставки.
Подход 1. Разграничение по признаку вторжения в условия договора
Условие о начислении неустойки на сумму договора без учета исполненной части стало роковым для проблемы разграничения концепции несправедливых договорных условий и ст. 333 ГК РФ.
ВАС посчитал, что такое условие, установленное в государственном контракте, является несправедливым, используя следующее обоснование: «Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.
Анализ суда строится именно через исследование справедливости условия о неустойке в части ее базиса.
При этом такая позиция проникает и в Верховный Суд, который, столкнувшись с условием о начислении неустойки на сумму контракта, указывает следующее: «Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины не исполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом, что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике, и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 62 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования» .
———————————
Определение ВС РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.
Из приведенной позиции можно увидеть, что Верховный Суд полностью отделяет ст. 333 ГК РФ от данного вопроса. Суд воспринимает происходящее не как снижение неустойки, а как признание несправедливой самой формулы ее подсчета. Чем это можно объяснить?
Можно предположить, что ВС разделяет механизмы признания условия несправедливым и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ как право и факт. Если концепция несправедливых договорных условий борется с правовой причиной несправедливости, то ст. 333 ГК РФ — с фактическим следствием.
То есть если суд усматривает порок в условии договора, связанном с подсчетом неустойки (как, например, условие о базисе), то суд как бы вторгается в условия договора, пересматривает их (устанавливает другой базис), делая формулу подсчета неустойки более сбалансированной.
При этом ст. 333 ГК РФ рассматривается как инструмент корректировки уже получившейся суммы неустойки с точки зрения ее соразмерности.
Иначе говоря, если само условие о неустойке, формула ее подсчета никаких вопросов не вызывают, но фактически получившаяся сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения, то неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.
Другими словами, признавая условие несправедливым, суд лечит не внешние симптомы болезни, сбивая неустойку до «средней по больнице», а борется с первоисточником, с несправедливой формулой ее подсчета, которая и делает получившийся размер неустойки обременительным.
Рассматривая механизм ст. 333 ГК РФ как жаропонижающее, которое может лишь сбить фактически получившуюся неустойку, суд предпочитает вооружиться более действенным средством, которое может исцелить договор изнутри путем корректировки самой формулы подсчета неустойки. Таким средством, с точки зрения суда, является признание условия несправедливым, которое по своему правовому эффекту уже исцеляет договор и не требует применения полумер, каковой является ст. 333 ГК РФ.
Обнаружив червоточину в самом условии договора о неустойке, суд не может отдать его на откуп ст. 333 ГК РФ. Механизм снижения неустойки по этой норме не вторгается в условие договора, а оперирует лишь цифрами, получившимися вследствие применения этих условий, оценивая их на предмет соразмерности последствиям нарушения.
Именно такая идеология, как видится, формируется в практике Верховного Суда, унаследовавшего ее от ВАС. Достаточно часто подобное понимание разграничения механизмов встречается в арбитражной практике на уровне кассации . Такой подход мог бы служить одним из вариантов разграничения механизмов концепции несправедливых договорных условий и ст. 333 ГК РФ. Однако более детальное его изучение показывает, что он не выдерживает критики.
———————————
См.: Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А19-6126/2015; АС Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А60-57500/2014, от 16.11.2016 по делу N А76-31875/2014, от 20.10.2016 по делу N А60-60423/2015.
Разграничение правового регулирования борьбы с неустойками по принципу право/факт, условие о неустойке/фактически исчисленная неустойка не всегда удается проводить последовательно.
Если доводить до логического завершения теорию факта, т.е. функционала ст. 333 ГК РФ как механизма борьбы с реально начисленными неустойками путем их соразмерного снижения, то возникают вопросы: не является ли этот способ борьбы с неустойками единственно возможным и не служит ли сам факт выделения борьбы с неустойками в особое регулирование в ст. 333 ГК РФ сигналом к тому, что единственным показателем правомерности, справедливости неустойки является ее соразмерность последствиям нарушения?
Способ подсчета неустойки должен быть совершенно безынтересен суду. Базис, ставка неустойки — сфера полной свободы творчества сторон. Предел этой свободы очерчивается четко и однозначно — соразмерность итоговой суммы последствиям нарушения.
Сигнал к такому восприятию ст. 333 ГК РФ как специального способа борьбы с неустойками через оценку соразмерности итоговой суммы последствиям нарушения можно увидеть в следующей позиции Верховного Суда: «Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней» .
———————————
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Этот сигнал был дан еще в 2011 г. в Постановлении N 81 и недвусмысленно намекает на то, что стороны могут совершенно произвольно выбирать способ начисления неустойки, устанавливать сочетание способов, определять формулы подсчета неустойки. Пределом этой свободы будет оценка соразмерности итоговой суммы неустойки последствиям нарушения.
Аналогичного подхода придерживается и доктрина. В критических замечаниях к вышеописанной практике признания условия о начислении неустойки на цену договора несправедливым отмечается, что неустойка в виде пеней может быть привязана к любым показателям. Основанием для вмешательства суда может стать только установление несоразмерности итоговой суммы последствиям нарушения.
Для аргументации экономической целесообразности привязки неустойки ко всей цене договора приводится, например, ситуация, когда неисполнение какой-либо части обязательства (непоставка запчастей) приводит к бессмысленности исполнения всех предыдущих частей обязательства (станок невозможно эксплуатировать). В связи с этим начисление неустойки на всю цену договора может быть вполне соразмерным последствиям нарушения .
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 237 (автор комментария — А.Г. Карапетов).
В то же время теорию факта, т.е. теорию невмешательства ст. 333 ГК РФ непосредственно в условия договора, нельзя назвать бесспорной с учетом сложившейся практики применения нормы.
Подход 3. Системный подход: признание условия о неустойке несправедливым как предпосылка применения ст. 333 ГК РФ
Может, вместо того чтобы разделять механизмы, стоит их объединить? Третий подход к гармонизации применения механизмов ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий основан на идее их согласованной работы в целях достижения сбалансированности договорного регулирования с одновременным уважением принципа свободы договора.
Совершенно очевидно, что и ст. 333 ГК РФ, и концепция несправедливых договорных условий исходят из принципа недопустимости злоупотребления правом. Их идейная основа — принцип добросовестности.
Также бесспорно, что концепция несправедливых договорных условий — это более широкий механизм, направленный на восстановление сбалансированности интересов сторон при наличии оснований для вмешательства в договорную свободу в отношении любого условия договора. Статья 333 ГК РФ же борется с несправедливостью в одном конкретном вопросе — в условии о неустойке.
Отправным фактором для выстраивания нового подхода является осознание того, что концепция несправедливых договорных условий не действует сама по себе, она выступает лишь предпосылкой для применения конкретных нормативных механизмов борьбы со злоупотреблением.
Иными словами, если суд устанавливает явную обременительность условия и навязывание этого условия слабой стороне договора, то в действие вступают конкретные нормативные механизмы: отказ в применении такого условия (ст. 10 ГК РФ), изменение условия (ст. 428), ничтожность условия (ст. 169) и… снижение неустойки (ст. 333).
Суть рассматриваемого подхода такова: концепция несправедливых договорных условий является предпосылкой, основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Характерным признаком подхода служит его двухступенчатость.
Первая ступень — установление признаков несправедливости условия о неустойке. При наличии этих признаков идет переход на вторую ступень — применение конкретного инструментария борьбы с несправедливостью неустойки (ст. 333 ГК РФ).
То есть если при рассмотрении вопроса о неустойке будут установлены общие предпосылки вмешательства в свободу договора — явная обременительность неустойки и навязывание условия слабой стороне — путь для применения ст. 333 ГК РФ открыт и неустойку можно снизить.
В чем же заключаются достоинства данного подхода?
Во-первых, рассмотрение концепции несправедливых договорных условий как предпосылки применения ст. 333 ГК РФ добавляет дополнительный ограничитель для вмешательства суда в условие о неустойке — неравенство переговорных возможностей. Раньше это отстаивалось только в доктрине .
Рассмотрение же ст. 333 ГК РФ как частного нормативного инструмента концепции несправедливых договорных условий позволяет суду вторгаться в условия договора только при наличии строгих оснований — явной обременительности условия и навязывания его слабой стороне. Ограничение этими двумя основаниями любого вторжения в договор, в том числе в вопросе неустойки, содействует более последовательному проведению в жизнь принципа свободы договора.
———————————
См.: Карапетов А.Г. Указ. соч. С. 64 — 71.
Во-вторых, при устранении проблемы разграничения двух механизмов и переходе к их рассмотрению в системном единстве снимается проблема утраты ценнейших разъяснений высших судов по ст. 333 ГК РФ, что имело место при изучении практики подмены концепцией несправедливых договорных условий механизма этой статьи.
Системный подход позволяет сохранить все процессуальные ограничители применения ст. 333 ГК РФ, так как концепция несправедливых договорных условий без своего нормативного довеска работать не может.
Применение же в качестве такого довеска ст. 333 неизбежно вводит суд в те процессуальные настройки, которые отражены на уровне разъяснений высших судов. При этом подмена ст. 333 иным нормативным инструментарием концепции несправедливых договорных условий, например ст. 10 ГК РФ, невозможна, поскольку ст. 333 в вопросе устранения несправедливости условия о неустойке является специальным механизмом.
В-третьих, в системном подходе сохраняется обоснованная выше доступность механизму ст. 333 ГК РФ всех манипуляций с неустойкой: от уменьшения фактически начисленной неустойки до корректировки переменных в формуле ее подсчета (ставки, базиса и т.п.). Никакого смешения с концепцией несправедливых договорных условий здесь не происходит, поскольку концепция в данном подходе выводится за скобки, рассматривается как общая предпосылка применения частных механизмов борьбы со злоупотреблением.
Сама по себе концепция ничего делать не может, она только открывает путь для работы реальных средств корректировки перегибов договорного регулирования. Конкретные формы этой корректировки выбираются с точки зрения рациональности применительно к каждой конкретной ситуации. Уменьшение суммы неустойки, изменение ставки или базиса — все эти средства входят в арсенал ст. 333 ГК РФ. Их многообразие делает вторжение в договор более гибким, позволяет учитывать особенности конкретных обстоятельств дела и интересы сторон.
Данный подход интуитивно нащупывается и судебной практикой, в которой можно встретить следующие примеры рассуждений судов:
«Принимая во внимание, что включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства, то есть явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя)… поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество, суд пришел к правильному выводу о явной несоразмерности предъявленных требований о взыскании штрафа, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил размер штрафа в 2 раза, до 135 142 рублей 51 копейки» ;
———————————
Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу N А10-1156/2014.
«Судебная коллегия не ставит под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии в действиях истца при заключении контракта злоупотребления правом в виде навязывания исполнителю чрезмерно высокого процента неустойки установив со стороны заказчика (истца) злоупотребление правом при заключении контракта в виде навязанной исполнителю ставки неустойки, суд вправе был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки» ;
———————————
Постановление АС Московского округа от 11.02.2016 по делу N А40-116134/2014.
«Включение явно несправедливого договорного условия… поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81… Аналогичное правило предусмотрено п. 79 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» . (Примечание: суд применяет разъяснения о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ через ст. 1102 ГК РФ.)
———————————
Постановление АС Центрального округа от 24.05.2016 по делу N А08-6379/2015.
Наличие таких позиций судов свидетельствует о том, что рассматриваемый подход не совсем чужд судебной практике. Его сбалансированность и системность является основанием для его последовательного проведения в жизнь в качестве единого, что позволит устранить рассогласованность судебной практики в вопросе разграничения ст. 333 ГК РФ и концепции несправедливых договорных условий.
Порядок снижения размера неустойки
Решение об уменьшении размера неустойки принимает суд в процессе рассмотрения дела о её взыскании с ответчика. Основной вопрос, который возникает в связи с этим – может ли суд уменьшить размер неустойки, если ответчик в силу юридической неграмотности или по иным причинам, не просит об этом? Ответ на данный вопрос зависит от того, кем является ответчик: предпринимателем или обычным гражданином.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если ответчиком является юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, суд может снизить неустойку только если об этом специально попросит ответчик. Если ответчик об этом не попросит, то неустойка не будет снижена, какой бы большой она ни была.
В то же время, если ответчиком выступает обычный гражданин, то начинают действовать иные правила. В таких случаях, уменьшение неустойки может производиться и без заявления гражданина, по свободному усмотрению суда. Такой различие в подходах продиктовано целями защиты интересов слабой стороны.
Зачастую возникает вопрос о том, можно ли использовать возможность снижения размера неустойки, если она уже была удержана другой стороной. Например, покупатель самостоятельно уменьшает покупную цену на размер неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товаров. В таком случае продавец может предъявить иск к покупателю о взыскании излишне удержанного размера неустойки, настаивая на необходимости её снижения.
Из материалов судебной практики: без веских оснований снижать неустойку в 20 раз нельзя
В суд было подано исковое заявление о взыскании неустойки размером в 236 000 рублей с застройщика, нарушившего сроки передачи квартиры. В суде представители застройщика ходатайствовали об уменьшении неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома до 10 000 рублей, указав на необоснованное завышение неустойки истцом. Суд первой инстанции принял доводы ответчика. Апелляционная жалоба истца не изменила вынесенный ранее вердикт. Однако в Верховном суде РФ решения судов были отменены, так как суды не указали веские основания для 20-кратного уменьшения неустойки.
Постановление Пленума ВС РФ №17 предписывает, что применять нормы статьи 333 ГК РФ при рассмотрении споров о нарушении прав потребителей можно только в исключительных случаях, если в заявлении ответчика приводятся конкретные мотивы, которые могут убедить суд снизить сумму взыскиваемой неустойки.
Таким образом, определением Верховного суда № 18-КГ17-21 от 12 декабря 2017 года дело было направлено для нового рассмотрения. 13 февраля 2018 года Краснодарский краевой суд вынес апелляционное определение № 33-5253/2018 и обязал ответчика заплатить истцу 86 000 рублей, сумму неустойки, указанную в апелляционной жалобе.
Таким образом, судебная практика продолжает занимать активную позицию при создании законодательных предписаний по вопросу уменьшения неустойки. Постановление Пленума Верховного суда №7 имеет определяющее значение в толковании статьи 333 ГК РФ. Снижение неустойки всегда должно осуществляться на основании заявления ответчика. При наличии мотивированных аргументов ходатайство должника будет удовлетворено.
Однако конкретные подходы судьи по пределам снижения суммы неустойки и оценки несоразмерности исковых требований кредитора к полученному им ущербу во многом предопределяются судебной практикой региона. Поэтому изучение решений судов определенного региона по искам о взыскании неустойки поможет обеим сторонам спорного правоотношения правильно сформулировать свою позицию в суде.
Как защитить свои интересы в суде и не допустить снижения неустойки по 333 ГК РФ
Хотя все основные правила расчета и взыскания неустойки подробно описаны в нормативных актах, добиться законных выплат без поддержки юриста крайне сложно. Рекомендуем обратить внимание на следующие моменты:
- не затягивайте сроки подачи претензий и исков, так как есть риск банкротства строительной компании;
- точно рассчитывайте период просрочки и сумму неустойки, чтобы избежать проблем в судебном процессе (для этого можно использовать онлайн-калькулятор на нашем сайте);
- всегда принимайте участие в судебных слушаниях, так как застройщик может представить возражения, отзывы и ходатайства непосредственно в заседании;
- привлекайте к участию в деле наших юристов, даже если вы уверены в точности расчетов и правильности составления исков.
Если на стадии подготовки искового заявления застройщик передал квартиру по акту, вы все равно можете требовать неустойку. В этом случае будет точно известен период просрочки, что значительно упрощает расчеты. Получив судебное решение и исполнительный лист, не затягивайте их подачу в ФССП. Также наши специалисты помогут направить документы на удержание в банк застройщика, если на его счетах есть средства. Подробнее о возможных вариантах защиты при взыскании неустойки и применении статьи 333 ГК РФ можно узнать на бесплатной консультации по телефонам, указанным на сайте.
Другой комментарий к статье 333 ГК РФ
Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора). В Постановлении от 12.11.1998 N 18 «О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации» Пленум ВАС РФ отметил, что согласно ст. 133 ТУЖД участники перевозочного процесса не вправе ограничить или устранить имущественную ответственность, возложенную на них ТУЖД или иными нормативными правовыми актами РФ. Однако это ограничение не распространялось на арбитражные суды, рассматривавшие споры, связанные с взысканием установленных ТУЖД штрафов. Суду также предоставлено право при наличии оснований освободить должника от имущественной ответственности в виде взыскания неустойки (штрафа, пени) в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК.
———————————
ВВАС РФ. 1999. N 1.
Правила комментируемой статьи не распространяются на случаи, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства связано с виной и действиями обеих сторон или кредитора, предусмотренными ст. 404 ГК, в соответствии с которой суд имеет право освободить должника от ответственности или, учитывая степень его вины, уменьшить ответственность.
Доводы в пользу истца и ответчика по поводу суммы неустойки
Пленум ВС РФ посвятил сразу несколько пунктов применению ст. 333 ГК РФ.
Ниже они разбиты на доводы в пользу обеих сторон.
Доводы в пользу кредитора (почему неустойку не следует снижать)
1. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика
2. Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.
Например, указать на изменение средних показателей по рынку:
— процентных ставок по кредитам;
— рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.
Двукратная учетная ставка – как основной ориентир
Пленум определил три уровня снижения взыскиваемой неустойки:
1) в обычных случаях – до суммы, рассчитанной по двукратной учетной ставке Банка России, существовавшей в период нарушения;
2) в исключительных случаях – до суммы, рассчитанной по однократной учетной ставке. Для обоснования такой величины неустойки и ее соразмерности последствиям нарушения обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период;
3) в экстраординарных случаях – до суммы, рассчитанной по ставке ниже однократной учетной ставки. Такое снижение допускается, если убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Неустойка: обеспечительная функция
Обеспечительная функция проявляется в том, что неустойка есть дополнительная санкция, применяемая за неисполнение или недобросовестное исполнение обязательства, помимо общего наказания в виде возмещения причиненного ущерба (убытков) (393 статья гражданского законодательства). Таким образом, по логике российского законодателя, данная функция проявляется в следующем.
Во-первых, взыскать убытки можно лишь тогда, когда они действительно произошли в реальности. Причем для упущенной выгоды необходимо учесть меры, предпринятые кредитором для ее получения и связанные с этим подготовительные действия. В то время как взыскание неустойки (ГК РФ, 330 ст.) может быть осуществлено независимо от обстоятельств, указанных выше. Как уже было сказано, кредитор при этом не обязан доказывать факт причинения ему убытков.
Во-вторых, размер убытка (особенно при продолжающихся во времени нарушениях) возможно определить лишь в будущем, уже после ненадлежащего или вообще неисполнения обязательства. Сумма неустойки известна заранее, и это существенно облегчает ее взыскание, более того, делает процедуру неизбежной для должника.
В-третьих, определение законодателем или сторонами размера конкретной суммы и ее соотнесение с убытками дает оценку значимости конкретного обязательства. Как правило, чем больше его важность, тем внушительнее будет сумма неустойки. Однако если она явно несоразмерна наступившим последствиям, суд может применить ст. 333 ГК РФ. Уменьшение неустойки, которая была определена договором, может быть произведено в исключительных случаях.
Порядок определения неустойки
Порядок, по которому проводится взыскание законной неустойки с должника, закреплен положениями нормативных актов. Если же условия о ней и основания оговорены в договоре, то механизм определения ее точной суммы выносится на усмотрение сторон. Это подтверждается судебной практикой. В постановлении одного из региональных ФАС говорится о том, что размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно. Нормы гражданского законодательства не ограничивают их ни минимальной, ни максимальной суммой. Сторонам дается абсолютная свобода выбора.
Однако при определении суммы неустойки им следует учитывать и некоторые публичные аспекты. В их число входит сумма НДС, которая часто включена в цену услуги, товара или работы. Кроме того, не надо забывать о том, что судом может быть произведено снижение неустойки по 333 ГК РФ. Данная норма, по сути, есть не что иное, как реакция законодателя на сложившуюся в прошлом практику. Не так давно наблюдалось обилие договоров, по которым неустойка превышала все разумные пределы. Порой она доходила до ставки десять процентов за каждый день задолженности по оплате товаров или услуг.