Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как уменьшить неустойку по алиментам или не платить пени вообще». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Для лучшего понимания темы выделим несколько вопросов и ответов, касающихся подачи искового заявления и разбирательств в суде.Как проходит суд?Во время заседания судья изучает полученные документы и слушает участников процесса. По результатам рассмотрения дела он принимает решение. В случае позитивного вердикта истец получает исполнительный лист с указанной в нем суммой для взыскания. По истечении месяца решение вступает в силу и может быть передаваться в ФССП для исполнения.Может ли ответчик уменьшить пеню по алиментам?Снижение размера выплат возможно в ситуации, когда должник подтверждает уважительность появления просрочки. К таковым можно отнести появление новых иждивенцев, уменьшение размера зарплаты, тяжкое заболевание или инвалидность.Кто считает неустойку?По нормам СК РФ (ст. 113) функция расчета неустойки возлагается на работника ФССП. Это означает, что считать сумму самостоятельно нет смысла, ведь пристав все равно будет делать перерасчет. Расчет можно сделать для получения ориентировочной суммы задолженности.Какая предусмотрена ответственность за долги?Если плательщик алиментов не платит по обязательствам, к нему могут быть применены разные меры воздействия. Так, собственность должника описывается и пускается с торгов. Злостных неплательщиков могут направить на исправительные работы. В каждой из ситуаций решение принимается работником ФССП исходя из материального положения должника и текущей ситуации.Стоит ли привлекать к помощи юриста?При составлении иска, сборе документов и в судебных заседаниях потребуется поддержка юридически подкованного специалиста. В таком случае шансы на положительное для себя решение возрастают.
Как определяется несоразмерность неустойки?
Прежде всего, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2001 г. №81).
Должник – компания либо ИП, деятельность которых приносит доход, должны подать обоснованное заявление о снижении неустойки (п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к возникновению у кредитора необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ, п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. №7).
Само заявление (ходатайство) подается по правилам ст.159 АПК РФ.
Но, как уже было отмечено, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, должник обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд — обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12.12.2017 г. №32-КГ17-35).
Взыскание неустойки по алиментам делается не просто так. Нужно получить решениесуда, судебный приказ или нотариальное соглашение. Поскольку алименты являются обязательными платежами, если человек будет регулярно просрочивать взносы, неустойка также приобретет фактически регулярный характер. К тому же у работодателя появится новая задача – удерживать с зарплаты средства, что работнику назначили в виде алиментов. Тогда судебное взыскание не потребуется.
Взысканиеалиментов может быть проведено в пределах таких стратегий:
В оговоренные сроки
Взыскатель и должник должны договориться и на основе этой договоренности, составить соглашение.
В день получения зарплаты
Работодатель сразу переводит часть заработанного в качестве алиментов.
Итак, благодаря последним нововведениям, у должников появился шанс добиться снижения или даже полной отмены задолженности по алиментам и пени.
Но это не значит, что каждый недобросовестный родитель сможет списать долг и продолжить безответственно относиться к денежным обязательствам перед детьми.
Пример отказа суда от уменьшения неустойки
Ежемесячный доход Громова составляет 20 000 рублей. Согласно решению суда, его 14-летняя дочь должна получать алименты в размере 5 000 рублей -¼ от заработка отца. На протяжении первых шести месяцев после вынесения судебного решения, Громов выплачивал алименты. Но потом – потерял работу. В течении последующих трех месяцев копился долг перед дочерью – 15 000 рублей. Мать дочери обратилась к судебному приставу, который произвел расчет неустойки – она составила 915 рублей (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), после чего — в суд с иском о взыскании долга и неустойки на общую сумму 15915 рублей. Встречный иск Громова об отмене задолженности по причине увольнения с работы суд и отсутствия заработка суд не удовлетворил.
Суд будет рассматривать дело со всех сторон и с учетом всех обстоятельств, даже таких как: причина увольнения, постановка на учет в ЦЗ, поиск работы и других источников дохода, оказание посильной помощи ребенку. И только если должник сможет доказать, что долг возник по не зависящим от него причинам, он сможет добиться положительного решения и в дальнейшем – выплачивать алименты без штрафов и баснословных неустоек.
Как взыскать неустойку по алиментам
Задолженность по алиментам – это довольно распространенная проблема исполнительного производства. Взысканием долга занимаются судебные приставы, однако получатель алиментов также имеет право повлиять на должника и потребовать с него в суде неустойку (пеню) за просрочку платежей.
В 2020 году размер пени составляет 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки алиментных платежей. В статье освещаем основные вопросы, связанные со взысканием задолженности:
- Как действовать и куда обращаться
- Заявление о расчете задолженности
- Как грамотно составить иск
- Образец заявления в суд
- Есть ли срок исковой давности
- Судебная практика
- Когда снижают сумму неустойки
Как уменьшить неустойку по алиментам
При составлении заявления о снижении суммы неустойки некоторые плательщики алиментов упирают на ст.333 ГК РФ, в которой указывается возможность уменьшения подобных платежей. Однако КС РФ постановил, что данная норма в такой ситуации неприменима, так как касается она совершенно других сфер деятельности человека. Тем не менее все еще остается небольшая возможность уменьшить сумму начислений если у плательщика алиментов есть на то веские причины, которые он может подтвердить документально.
Выделяют два варианта: через суд или по соглашению. Попытка решить проблему через суд практически всегда заканчивается провалом, так как требуется доказать, что алименты не были выплачены вовремя по серьезной причине или вообще, не по вине плательщика. Такие доказательства предоставить может не каждый. Второй вариант, с заключением соглашения, уже более реальный, но тут требуется согласие получателя алиментов, но что тоже не всегда идут.
Как оспорить неустойку по алиментам?
Оспорить неустойку по алиментам можно при наличии уважительных причин неуплаты алиментов либо при отсутствии вины алиментообязанного лица в их неуплате.
Такими причинами могут выступать:
- тяжелое заболевание
- резкая потеря работы
- внезапное значительное ухудшение материального положения, не позволяющее уплачивать алименты в установленной форме
- оформление инвалидности
- и другие причины, признанные судом уважительными.
Согласно законодательству, суд может освободить от уплаты неустойки либо снизить ее размер.
Для достижения такого результата необходимо тщательно подготовить все документы, свидетельствующие об уважительных причинах неуплаты алиментов, об отсутствии вины плательщика алиментов. Кроме того, если сумма неустойки завышена, то можно заявлять о несоразмерности ее размера последствиям допущенных нарушений по неуплате алиментов.
Например, если размер неустойки в несколько раз превышает сумму задолженности, то есть вероятность, что суд снизит размер неустойки по соответствующему ходатайству ответчика.
Доказательствами в пользу снижения неустойки могут послужить медицинские справки о наличии тяжелых форм заболеваний, документы об инвалидности, справки о постановке на учет в качестве безработного, справки о заработной плате, сведения о наличии других детей на иждивении должника. И другие документы, способные подтвердить материальное положение должника и его жизненные обстоятельства, не позволяющие своевременно вносить установленные решением суда платежи по алиментам.
Заявить о несогласии с размером неустойки или вообще с ее начислением можно:
- в судебном заседании, если решение еще не вынесено
- в апелляционном порядке, если решение вынесено и не вступило в законную силу
- в кассационной жалобе, если решение вынесено и вступило в законную силу.
Итак, благодаря последним нововведениям, у должников появился шанс добиться снижения или даже полной отмены задолженности по алиментам и пени.
Но это не значит, что каждый недобросовестный родитель сможет списать долг и продолжить безответственно относиться к денежным обязательствам перед детьми.
Пример отказа суда от уменьшения неустойки
Ежемесячный доход Громова составляет 20 000 рублей. Согласно решению суда, его 14-летняя дочь должна получать алименты в размере 5 000 рублей -¼ от заработка отца. На протяжении первых шести месяцев после вынесения судебного решения, Громов выплачивал алименты. Но потом – потерял работу. В течении последующих трех месяцев копился долг перед дочерью – 15 000 рублей. Мать дочери обратилась к судебному приставу, который произвел расчет неустойки – она составила 915 рублей (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки), после чего — в суд с иском о взыскании долга и неустойки на общую сумму 15915 рублей. Встречный иск Громова об отмене задолженности по причине увольнения с работы суд и отсутствия заработка суд не удовлетворил.
Суд будет рассматривать дело со всех сторон и с учетом всех обстоятельств, даже таких как: причина увольнения, постановка на учет в ЦЗ, поиск работы и других источников дохода, оказание посильной помощи ребенку. И только если должник сможет доказать, что долг возник по не зависящим от него причинам, он сможет добиться положительного решения и в дальнейшем – выплачивать алименты без штрафов и баснословных неустоек.
Пример уменьшения неустойки
Мать 12-летнего ребенка, Лескова подала иск о взыскании долга по алиментам в размере 35 600 рублей и неустойку за просрочку алиментных платежей в размере 12 000 рублей. Ответчик Григоров подал встречный иск о снижении суммы неустойки, поскольку долг возник по причине затяжной болезни и затрат на лечение, в качестве доказательств – предъявил медицинские справки и чеки о покупке препаратов. Лескова привела доводы о том, что на протяжении лечения Григоров продолжал получать доход от бизнеса, сдачи в аренду недвижимости и тратил на лечение не все денежные средства. Суд, руководствуясь ст. 114 и 115, а также 80 СК РФ, согласно которой родители обязаны обеспечивать своих детей независимо от размеров дохода, принял решение о уменьшении размера неустойки, начисленной за время болезни Григорова, до 10 000 рублей, и выплате долга по алиментам в полном объеме — 35 600 рублей.
Пример освобождения от неустойки
В суд обратился Холмогоров, которому за 3 месяца невыплаты алиментов начислили долг и пеню. Он утверждал, что выплачивал алименты точно в срок в том порядке, который был оговорен с получателем платежей – на банковскую карту. В качестве доказательств Холмогоров привел выписки по банковским счетам и чеки о проведенных платежах. Ответчица Шахина утверждала, что денег не получала. В ходе судебного разбирательства стало ясно, что банк ответчицы списывал поступающие на карту денежные суммы в счет задолженности по кредиту, а уведомлений она не получала, поскольку сменила телефонный номер. Опираясь на положение ст.115 СК РФ, суд снял с Холмогорова обязанность выплачивать начисленный долг и неустойку, поскольку его вины в недостатке средств на счету Шахиной не было.
Внимание!
- В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
- Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.
Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!
- через форму (внизу), либо через онлайн-чат
-
Позвоните на горячую линию:
- Москва и Область
- Санкт-Петербург и область
-юристу БЕСПЛАТНО!
IX. «Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
IX. Освобождение от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении этой задолженности (статья 114 СК РФ)
- В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.
- Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.
- При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.
- В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.
Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.
Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь.
При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения.
Кто рассчитывает неустойку по алиментам
В ходе судебного процесса рассматриваются представленные основания для начисления неустойки и решается вопрос об их назначении.
Размер выплат определяется до подачи иска и отражается в расчете, однако по итогам слушания дела может быть уточнен на момент вынесения решения.
Кто должен делать расчеты по неустойке? Или заявитель или служба судебных приставов.
Обязанность по определению положенной суммы алиментов к выплате действительно лежит на службе судебных приставов, но в части неустойки они лишь могут помочь в определении размера неустойки на основании обращения получателя алиментов.
Важно! Приставы могут оказать содействие и в расчете неустойки при наличии нотариально заверенного соглашения об алиментах. В этом случае соглашение, составленное родителями, приравнивается к исполнительному документу, но для взыскания неустойки в любом случае придется обращаться в суд, особенно если условий о величине неустойки не указано в соглашении.
Сотрудник отдела судебных приставов получает также сведения о размере и регулярности доходов неплательщика, и делает расчет неустойки на основании всей полученной информации (п.2 ст. 113 СК РФ). Фактическое взыскание неустойки осуществляется судом по заявлению получателя алиментов.
Как взыскать неустойку по алиментам
Чтобы получить положенные по закону средства, не выплачиваемые плательщиком в установленный срок, нужно соблюдать все нюансы обращения за взысканием.
Алгоритм и нюансы необходимых действий будут подробно рассмотрен ниже.
Для взыскания неустойки нужно:
- Подготовить документы, подтверждающие задолженность и расчет пени.
- Подготовить и подать обращение судебным приставам (как при наличии соглашения об алиментах, так и при наличии исполнительного документа) для расчета неустойки или рассчитать ее самостоятельно.
- Подготовить и подать исковое заявление.
- Обосновать в суде представленный расчет.
Взыскание неустойки по алиментам
Если вопрос взыскания алиментом может быть решён в суде без вызова сторон, путём выдачи судебного приказа в пятидневный срок, заявление о взыскании неустойки будет рассматриваться в судебных процессах. Кроме этого для выяснения всех обстоятельств дела судья запросит исполнительное производство в соответствующем отделе судебных приставов. По итогу рассмотрения будет вынесено судебное решение, которое в течение месяца вступит в законную силу. Если стороны будут не согласны с ним, они смогут обжаловать его в вышестоящий суд.
Теперь апелляционные жалобы на решения судов о взыскании неустойки по алиментам в Москве компетентен рассматривать Московский городской суд.
После вступления решения в законную силу, можно его получить в канцелярии суда с соответствующей отметкой. В отличие от решения суда о взыскании алиментов, решение о неустойке не подлежит немедленному исполнению.
Что делать, если по решению суда в требованиях отказано?
Если иск по взысканию неустойки по алиментам не удовлетворен, заинтересованное лицо может:
- Подать на апелляцию или кассацию.
- Отказаться от дальнейшего разбирательства в судебном порядке.
- Возобновить рассмотрение дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
- Решить спор с плательщиком в досудебном порядке.
Каждый из этих действий зависит от многих факторов. Например, подавать жалобу в вышестоящую инстанцию имеет смысл, если суд принял решение с нарушением материального и процессуального права.
Однако судебная практика показывает, что законодатель и судебная власть по умолчанию в первую очередь защищает права детей и матерей-одиночек, а также наиболее уязвимых категорий населения (пенсионеры, инвалиды), которые нуждаются в алиментах от своих родных и близких.
Отказ в исковых требованиях по выплате неустойки, как правило, мотивирован их несоразмерным или необоснованным размером. Другая причина, как указана выше, – разная трактовка положений СК и ГК РФ.
Поэтому нужно пересмотреть исковые требования, проконсультироваться с практикующими семейными юристами на предмет дальнейших перспектив дела. В таких случаях возможны следующие варианты:
- Снизить размер неустойки.
- Подобрать правильные основания для взыскания прежней пени.
- Обосновать в апелляции или кассации нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.
Как правило, если спор усложняется, разрешить его в первой инстанции не удалось, нужно обращаться за помощью к специалистам-правоведам. Самостоятельно без подготовки отстоять позицию по выплате рассчитанной неустойки уже не получится.
Рассчитываем размер пеней за просрочку
Выплата неустойки за несвоевременную выплату алиментов возлагается на должника. Он обязан не только рассчитаться по основному долгу, но и по насчитанной пене. Аналогия с кредитом в банке прямая – несвоевременная выплата по обязательствам перед финансовым учреждением ведет к начислению штрафов.
В случае смерти должника, невыполненные обязательства переходят наследникам в пропорциях к полученному от умершего лица имуществу. Спор может усложняться тем, что одним из наследников будет тот, перед кем и возник долг. В этом случае рассчитывается общая наследуемая масса, совокупный долг, который распределяется между получателями. По сути, ребенок недополучит часть долга по алиментам, который пропорционален размеру наследуемого им имущества.
Узнаем, кто должен рассчитать неустойку, прочитав специальную статью, подготовленную редакцией нашего сайта.
Например, совокупный долг по алиментным обязательствам составлял 150 т.р. Ребенок, перед которым умерший не выполнил обязательства по материальному обеспечению, наследует половину имущества. Половина этого долга – а это 75 т.р. – он также принимает на себя. Другой наследник обязан выплатить ребенку оставшиеся 75 т.р.
Основания для уменьшения суммы неустойки
Уменьшить сумму штрафа разрешается не во всех случаях. Само по себе желание плательщика частично снять бремя ответственности не влечет за собой автоматическое удовлетворение его требований. Должник должен доказать, что основания снижения суммы долга являются вескими.
Как показывает судебная практика рассчитывать на снисхождение судьи можно только при наличии уважительных причин. К ним относят:
- длительную болезнь должника;
- оформление инвалидности;
- потерю работы;
- снижение дохода;
- сложные семейные обстоятельства;
- обучение в ВУЗе;
- нахождение в армии по призыву;
- наличие кредитных обязательств.
Если задолженность возникла по вине других лиц, размер штрафа также можно снизить. Например, к таким случаям относят задержку заработной платы работодателем, повлекшую несвоевременное перечисление алиментов.
Подход 1. Разграничение по признаку вторжения в условия договора
Условие о начислении неустойки на сумму договора без учета исполненной части стало роковым для проблемы разграничения концепции несправедливых договорных условий и ст. 333 ГК РФ.
ВАС посчитал, что такое условие, установленное в государственном контракте, является несправедливым, используя следующее обоснование: «Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом» .
———————————
Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14.
Анализ суда строится именно через исследование справедливости условия о неустойке в части ее базиса.
При этом такая позиция проникает и в Верховный Суд, который, столкнувшись с условием о начислении неустойки на сумму контракта, указывает следующее: «Уменьшая размер неустойки до 5 257 567 рублей 87 копеек, суды исходили из величины не исполненных обществом обязательств на момент истечения срока, установленного контрактом, что не противоречило сложившейся судебно-арбитражной практике, и не усмотрели оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения исчисленной суммы неустойки до 62 409 718 рублей 59 копеек, исчисленной с применением величины двукратного размера ставки рефинансирования» .
———————————
Определение ВС РФ от 21.02.2017 N 305-ЭС16-14207 по делу N А40-171370/2015.
Из приведенной позиции можно увидеть, что Верховный Суд полностью отделяет ст. 333 ГК РФ от данного вопроса. Суд воспринимает происходящее не как снижение неустойки, а как признание несправедливой самой формулы ее подсчета. Чем это можно объяснить?
Можно предположить, что ВС разделяет механизмы признания условия несправедливым и снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ как право и факт. Если концепция несправедливых договорных условий борется с правовой причиной несправедливости, то ст. 333 ГК РФ — с фактическим следствием.
То есть если суд усматривает порок в условии договора, связанном с подсчетом неустойки (как, например, условие о базисе), то суд как бы вторгается в условия договора, пересматривает их (устанавливает другой базис), делая формулу подсчета неустойки более сбалансированной.
При этом ст. 333 ГК РФ рассматривается как инструмент корректировки уже получившейся суммы неустойки с точки зрения ее соразмерности.
Иначе говоря, если само условие о неустойке, формула ее подсчета никаких вопросов не вызывают, но фактически получившаяся сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения, то неустойка может быть снижена по ст. 333 ГК РФ.
Другими словами, признавая условие несправедливым, суд лечит не внешние симптомы болезни, сбивая неустойку до «средней по больнице», а борется с первоисточником, с несправедливой формулой ее подсчета, которая и делает получившийся размер неустойки обременительным.
Рассматривая механизм ст. 333 ГК РФ как жаропонижающее, которое может лишь сбить фактически получившуюся неустойку, суд предпочитает вооружиться более действенным средством, которое может исцелить договор изнутри путем корректировки самой формулы подсчета неустойки. Таким средством, с точки зрения суда, является признание условия несправедливым, которое по своему правовому эффекту уже исцеляет договор и не требует применения полумер, каковой является ст. 333 ГК РФ.
Обнаружив червоточину в самом условии договора о неустойке, суд не может отдать его на откуп ст. 333 ГК РФ. Механизм снижения неустойки по этой норме не вторгается в условие договора, а оперирует лишь цифрами, получившимися вследствие применения этих условий, оценивая их на предмет соразмерности последствиям нарушения.
Именно такая идеология, как видится, формируется в практике Верховного Суда, унаследовавшего ее от ВАС. Достаточно часто подобное понимание разграничения механизмов встречается в арбитражной практике на уровне кассации . Такой подход мог бы служить одним из вариантов разграничения механизмов концепции несправедливых договорных условий и ст. 333 ГК РФ. Однако более детальное его изучение показывает, что он не выдерживает критики.
———————————
См.: Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А19-6126/2015; АС Уральского округа от 17.02.2016 по делу N А60-57500/2014, от 16.11.2016 по делу N А76-31875/2014, от 20.10.2016 по делу N А60-60423/2015.
Разграничение правового регулирования борьбы с неустойками по принципу право/факт, условие о неустойке/фактически исчисленная неустойка не всегда удается проводить последовательно.
Если доводить до логического завершения теорию факта, т.е. функционала ст. 333 ГК РФ как механизма борьбы с реально начисленными неустойками путем их соразмерного снижения, то возникают вопросы: не является ли этот способ борьбы с неустойками единственно возможным и не служит ли сам факт выделения борьбы с неустойками в особое регулирование в ст. 333 ГК РФ сигналом к тому, что единственным показателем правомерности, справедливости неустойки является ее соразмерность последствиям нарушения?
Способ подсчета неустойки должен быть совершенно безынтересен суду. Базис, ставка неустойки — сфера полной свободы творчества сторон. Предел этой свободы очерчивается четко и однозначно — соразмерность итоговой суммы последствиям нарушения.
Сигнал к такому восприятию ст. 333 ГК РФ как специального способа борьбы с неустойками через оценку соразмерности итоговой суммы последствиям нарушения можно увидеть в следующей позиции Верховного Суда: «Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пеней» .
———————————
Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Этот сигнал был дан еще в 2011 г. в Постановлении N 81 и недвусмысленно намекает на то, что стороны могут совершенно произвольно выбирать способ начисления неустойки, устанавливать сочетание способов, определять формулы подсчета неустойки. Пределом этой свободы будет оценка соразмерности итоговой суммы неустойки последствиям нарушения.
Аналогичного подхода придерживается и доктрина. В критических замечаниях к вышеописанной практике признания условия о начислении неустойки на цену договора несправедливым отмечается, что неустойка в виде пеней может быть привязана к любым показателям. Основанием для вмешательства суда может стать только установление несоразмерности итоговой суммы последствиям нарушения.
Для аргументации экономической целесообразности привязки неустойки ко всей цене договора приводится, например, ситуация, когда неисполнение какой-либо части обязательства (непоставка запчастей) приводит к бессмысленности исполнения всех предыдущих частей обязательства (станок невозможно эксплуатировать). В связи с этим начисление неустойки на всю цену договора может быть вполне соразмерным последствиям нарушения .
———————————
См.: Договорное и обязательственное право (общая часть): Постатейный комментарий к статьям 307 — 453 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А.Г. Карапетов. М., 2017. С. 237 (автор комментария — А.Г. Карапетов).
В то же время теорию факта, т.е. теорию невмешательства ст. 333 ГК РФ непосредственно в условия договора, нельзя назвать бесспорной с учетом сложившейся практики применения нормы.